Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5964/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5964/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Балакина А.А.
на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 06 октября 2017 года об отказе в принятии иска
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ... В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 21.03.2013 в размере 86 950,19 руб., судебных расходов -2 809 руб.
Определением суда от 06.10.2017 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку оно предъявлено к умершему лицу.
С указанным определением не согласилась сторона истца и в частной жалобе, оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить; "принять иск к производству суда; принять меры по оказанию истцу содействия в получении доказательств- истребовании сведений о наличии наследственного дела, о возможных наследниках ответчика".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на момент обращения с иском в суд ответчик В. В.В. умер, срок для принятия наследства истек, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы о том, что на данном этапе невозможно определить круг наследников, поскольку доступа у конкурсного управляющего к информации о ведении наследственного дела не имеется, в связи с чем, истцом было приложено к исковому заявлению ходатайство об оказании содействия в истребовании сведений об открытии наследственного дела и о возможных правопреемниках ответчика; у истца отсутствует достоверная информация о принятии кем-либо из наследников наследственного имущества. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.
Из данной нормы закона следует, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.
Вопреки доводам автора жалобы у суда отсутствует обязанность по установлению наследников умершего ответчика.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 06 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка