Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-5963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Никитиной Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело N 2-11105/2021 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по исковому заявлению Бокша Юлии Алексеевны к ООО "П1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бокша Ю.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "П1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N... от <дата> за нарушение срока передачи квартиры в общем размере 489 671 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в общем размере 275 руб., расходов на изготовление доверенности 1900 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований указывала, что по договору уступки прав требований от <дата> права по договору участия в долевом строительстве от <дата> за N... перешли к ней, свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, объект долевого участия передан по акту приема-передачи <дата> Поскольку общество в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года с ООО "П1" в пользу Бокша Юлии Алексеевны взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от <дата> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 275 рублей, расходы на изготовление доверенности 1900 рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителя" в размере 176 500 рублей, а всего 531 675 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бокша Ю.А. отказано.

С ООО "П1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом доводов заявления ответчика о необходимости кратного снижения неустойки и снижения штрафа до разумных пределов.

Истец Бокша Ю.А., представитель ответчика ООО "П1" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой лично, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "П1" и Ф.М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.... Предметом договора является объект долевого участия - <...> с проектным номером N... площадью <...> кв.м по строительному адресу: <адрес> (северо-восточнее <адрес>, литера <...> по <...> улице)

Согласно п. 3.1, приложения N... указанного договора цена договора составляет <...> рублей

Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до <дата> (л.д.<...>).

<дата> между Ф.М.А. и Я.Е.В. было подписано Соглашение об уступке прав требований и обязанностей по данному договору, зарегистрировано Управлением Росреестра СПб (л.д. <...>).

<дата> между Я.Е.В. и Бокша Ю.А. было подписано Соглашение об уступке прав требований и обязанностей по данному договору, зарегистрировано Управлением Росреестра СПб (л.д. <...>)

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что <дата> ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию (л.д. <...>), объект долевого участия передан дольщику по акту приема-передачи <дата> (л.д. <...>).

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Применив к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 350 000 руб.

Вместе с тем ввиду уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, законность которого не оспаривается истцом, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик.

Доводы представителя ООО "П1" о том, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине застройщика и последним были предприняты действия по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, а также представление исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, суд первой инстанции не посчитал их исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности по ФЗ N 214. Заключая договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору <дата>, ответчик не мог не знать о сложившейся ситуации в строительстве данного дома, а соответственно не лишен был права заключать соглашения с дольщиками о переносе строительства, брал на себя риски несения штрафных санкции перед дольщиками.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлен размер подлежащей взысканию неустойки меньший, нежели это установлено законодателем, тогда как ответчиком в апелляционной жалобе не приведены бесспорные доказательства того, что данный размер неустойки заведомо несоразмерен последствиям длительного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 176 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка