Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5963/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5963/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>5,
судей <ФИО>9, Андреевой Е.А.,
по докладу судьи <ФИО>9,
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловой Т.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилова Т.М. обратилась в суд с иском к Веткину С.В., ПАО "Сбербанк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенный 06.11.2019 между ПАО "Сбербанк" и Веткиным С.В., и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру и передать ее ПАО "Сбербанк" для реализации с учетом положений гражданского законодательства.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2012 между ПАО "Сбербанк" и ее мужем Красновым В.А. заключен договор ипотечного кредитования N 27805526, по которому она также являлась созаемщиком как супруга Краснова В.А. Заочным решением Анапского городского суда от 12.07.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>. На основании договора купли-продажи от 06.11.2019 указанная квартира продана ПАО "Сбербанк" Веткину С.В. Считает действия ПАО "Сбербанк" по реализации заложенного имущества не соответствуют требованиям законодательства РФ, поскольку нарушено ее право преимущественной покупки спорной квартиры, раздел имущества супругов в виде квартиры, приобретенной по договору ипотечного кредитования, не производился, доли в кредитных обязательствах банком не выделялись. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46826/201-4/189Б Краснов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества 29.07.2019, однако, договор между Веткиным С.В. и ПАО "Сбербанк" заключен после введения процедуры банкротства и по цене ниже, чем определено судебными инстанциями об обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны при заключении договора купли-продажи квартиры знали, что они действуют недобросовестно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумиловой Т.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда от 12.07.2017 по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Краснову В.А., Красновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов.
В пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 в размере 2 101 029,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 705,15 руб., всего 2 125 734,63 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру , назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности Краснову В.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 25.10.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 09.10.2017, выданного Анапским городским судом по делу , возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Краснова В.А., в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России", на предмет исполнения: обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 года на заложенное имущество - квартиру 14, назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., этаж 2, литер А, кадастровый , адрес: <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности Краснову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке.
29.11.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству -ИП от 25.10.2017, в отношении спорной квартиры, являющейся предметом залога, с предварительной стоимостью 1 800 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2017, квартиры 14, назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., этаж 2, литер А, адрес: г. Анапа, ул. Стахановская/ул. Объездная, 19/36, корп. 1, в размере 1 800 800 руб. без учета НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 05.10.2018 арестованное недвижимое имущество должника Краснова В.А. - квартира по адресу: <Адрес...>, передана в ТУФАУГИ по Краснодарскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протоколу от 06.12.2018 торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Краснову В.А., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Согласно сообщению ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" от 06.12.2018, адресованному судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, торги, назначенные на 07.12.2018 по реализации имущества, арестованного у Краснова В.А. - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., этаж 2, литер А, адрес: <Адрес...>, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем необходимо направить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 10.12.2018 снижена цена на реализуемое на торгах имущество и переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% до 1 530 680 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29.01.2019 взыскателю - ПАО "Сбербанк России" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Краснова В.А., арестованное 29.11.2017, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - квартира 14, назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., этаж 2, литер А, адрес: <Адрес...>, оценочной стоимостью 1 350 600 руб.
По акту судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29.01.2019 по исполнительному производству -ИП от 25.10.2017 взыскателю - ПАО "Сбербанк" передано имущество, арестованное по акту от 29.11.2017 года, - квартира 14, назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., этаж 2, литер А, адрес: <Адрес...>, оценочной стоимостью 1 350 600 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2019 года за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на квартиру 14, назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., этаж 2, с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...>, о чем 19.04.2019 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2019 составлена запись государственной регистрации права .
Таким образом, имущество должника Краснова В.А., на которое обращено взыскание на основании судебного акта, передано взыскателю ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установленный порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Доказательств несоответствия проведенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта установленным требованиям материалы дела не содержат.
Передача имущества взыскателю в рамках исполнительного производства в отношении должника Краснова В.А. проведена до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 29.07.2019 о признании должника Краснова В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, что также свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры реализации имущества должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.07.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Краснову В.А., Красновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов удовлетворены.
С Краснова В.А., Красновой (Шумиловой) Т.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 в размере 2 101 029,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 705,15 руб., всего 2 125 734,63 руб., расторгнут кредитный договор от 30.10.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Красновым В.А., Красновой (Шумиловой ) Т.М., обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности - квартиру , назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., этаж 2, литер А, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности Краснову В.А., определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" от 28.08.2020.
К моменту вступления в силу апелляционного определения между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и Веткиным С.В. (покупатель) 06.11.2019 заключен договор купли-продажи жилой недвижимости , в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>.
Стоимость объекта составляет 1 650 000 руб. и оплачивается за счет собственных средств покупателя в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора (пункты 2.1., 2.2.1. договора).
06.11.2019 составлен акт осмотра объекта недвижимости к договору купли-продажи жилой недвижимости от 06.11.2019.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 06.11.2019 к договору купли-продажи жилой недвижимости от 06.11.2019 ПАО "Сбербанк" передало в собственность Веткина С.В., а Веткин С.В. принял и оплатил объект недвижимости - квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>.
Обязательство покупателя исполнено в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 06.11.2019.
За Веткиным С.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 18.11.2019, составлена запись государственной регистрации права
Обсуждая доводы истца о недействительности сделки по купле-продаже квартиры и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Между тем, доказательств недобросовестности сторон сделки, злоупотребления правом материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены.
Отмена заочного решения Анапского городского суда от 12.07.2017 по делу , которым с Краснова В.А., Красновой (Шумиловой) Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 в размере 2 101 029,48 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру , назначение: жилое, общей площадью 39,4кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности Краснову В.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 таким основанием также не является и правового значения не имеет, поскольку указанным постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк" также удовлетворены. При этом определение рыночной стоимости квартиры апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости квартиры, определенной заочным решением Анапского городского суда от 12.07.2017 и не противоречит реальной стоимости квартиры, определенной в ходе проведения открытых торгов в ходе исполнительного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Нарушение порядка реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено, а истцом не реализовано право на оспаривание действий должностных лиц.
Таким образом, после получения спорной квартиры по акту от 29.01.2019 и регистрации перехода права собственности ПАО "Сбербанк" вправе по своему усмотрению устанавливать его стоимость при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом, и более не связано судебным актом об установлении стоимости имущества путем реализации на торгах, проводимых в форме аукциона.
Доводы Шумиловой Т.М. о нарушении ее права преимущественной покупки, которое влечет признание сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ распространяются на долевых собственников, а защита прав долевых собственников осуществляется иным способом, предусмотренным п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, нежели признание сделки недействительной.
