Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Бенса О. А.- Бавыкиной Ю. Б., ответчика Беляевой А. С., представителя ответчика Коробейниковой Е. А.- Семкина Я.Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года по делу

по иску Бенса О. А. к Беляевой А. С., Коробейниковой Е. А. об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

по иску прокурора Центрального района г. Барнаула к Беляевой А. С., Коробейниковой Е. А., Бенсу О. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенс О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Беляевой А.С., Коробейниковой Е.А. об освобождении от ареста автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, признании истца добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2020, заключенного с Коробейниковой Е.А., он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В свою очередь, Коробейникова Е.А. приобрела спорный автомобиль у Беляевой А.С. 10.08.2020, на учет в органах ГИБДД на имя Коробейниковой Е.А. автомобиль поставлен 12.08.2020.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21.08.2020 разрешено наложение ареста на оформленный на Беляеву А.С. автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** с установлением ограничений в виде запрета собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом. Протоколом наложения ареста на имущество от 11.09.2020 на указанный автомобиль наложен арест и передан на хранение Беляевой А.С.

Полагает, что в связи с тем, что на момент вынесения постановления 21.08.2020, а также на момент составления протокола о наложении ареста от 11.09.2020 Беляева А.С. собственником спорного транспортного средства не являлась, истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Беляевой А.С., Коробейниковой Е.А., Бенсу О.А., в котором просил признать недействительными предварительный договор купли - продажи от 03.08.2020 и договор купли - продажи от 10.08.2020 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, заключенные между Беляевой А.С. и Коробейниковой Е.А.; признать недействительным договор купли - продажи от 14.08.2020 спорного автомобиля, заключенный между Коробейниковой Е.А. и Бенсом О.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: передать автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** в собственность Беляевой А.С., обязать Беляеву А.С. вернуть Бенсу О.А. полученную от продажи автомобиля сумму в размере 5 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что 19.03.2020 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29.04.2020 уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом ***, возбужденным 28.04.2020 в отношении Беляева А.С., Барановой Н.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.04.2020 в собственности супруги Беляева А.С. - Беляевой А.С. находилось транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. Следователем по ОВД третьего отдела 09.2020 на указанный автомобиль наложен арест, изымаемое имущество передано на хранение Белевой А.С., 14.09.2020 в отношении указанного автомобиля внесены данные о наложении запрета органами ГИБДД на проведение регистрационных действий.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий 28.10.2020 установлено, что автомобиль продан по договору купли - продажи от 10.08.2020 Коробейниковой Е.А., а в последующем 14.08.2020 - Бенсу О.А.

Полагает, что указанные договоры купли - продажи являются недействительными ввиду их притворности, поскольку Коробейникова Е.А. внесена в регистрационные данные как собственник автомобиля 12.08.2020, через 2 дня 14.08.2020 собственником зарегистрирован Бенс О.А. При этом, по показаниям Коробейниковой Е.А. на момент приобретения автомобиля, она никакую деятельность не осуществляла, решение о приобретении дорогостоящего автомобиля носило спонтанный характер, передумала использовать автомобиль в коммерческой деятельности и продала автомобиль, не размещая объявление, источник денежных средств на приобретение автомобиля не указан.

Кроме того, Беляева А.С. на момент заключения договора купли - продажи 10.08.2020 знала о наличии в производстве суда ходатайства следователя о наложении ареста, владела сведениями о возбужденном в отношении ее супруга уголовном деле, присутствовала при наложении ареста, но не сообщила о продаже автомобиля.

Последний покупатель автомобиля - Бенс О.А. состоит в приятельских отношениях с Беляевым А.С. Таким образом, договоры купли - продажи спорного транспортного средства являются притворными, заключены с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества Бенсу О.А. и создания видимости добросовестности приобретения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.01.2021 гражданские дела N 2-671/2021, N 2-1450/2021 объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.04.2021 исковые требования Бенса О.А. к Беляевой А.С., Коробейниковой Е.А. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворены.

Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи от 03.08.2020, договор купли-продажи от 10.08.2020 транспортного средства марки *** 4S VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска заключенные между Беляевой А.С. и Коробейниковой Е.А.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки *** 4S VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГ заключенный между Коробейниковой Е.А. и Бенсом О.А.

Применены последствия недействительности сделки и возвращено транспортное средство марки *** 4S VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска в собственность Беляевой А.С.

Возложена на Беляеву А.С. обязанность возвратить Бенсу О.А. полученную от продажи автомобиля *** 4S VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска сумму в размере 5 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Бенса О.А.- Бавыкина Ю.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бенса О.А. в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Барнаула в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в результате оспариваемого судебного акта нарушены права и законные интересы Бенса О.А. как добросовестного приобретателя, судом не реализована основная задача гражданского судопроизводства- защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и интересов гражданина.

Бенс О.А. не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, его причастность к преступной деятельности приговором не установлена, следовательно, Бенс О.А. не может нести ответственность в силу закона за вред, причиненный преступлением, а потому при рассмотрении и разрешении требований Бенса О.А. не подлежит применению ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. Предметом рассматриваемого иска Бенса О.А является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника, а не обжалование действий следователя на основании ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу брачного договора от 02.07.2018 спорное имущество является единоличной собственностью Беляевой А.С. Таким образом, данный автомобиль не подлежал аресту, поскольку не является совместно нажитым имуществом супругов Беляевых. В данном случае истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, нормы уголовно-процессуального законодательства не подлежали применению. Договор купли-продажи между Коробениковой Е.А. и Бенсом О.А. заключен 14.08.2020, в тот же день автомобиль перешел во владение Бенса О.А. Следовательно, право собственности у истца возникло до момента наложения ареста на автомобиль. Сделка по купле-продаже заключена сторонами в строгом соответствии с нормами закона, оплата по договору произведена в полном объеме. Бенс О.А. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требуются при совершении подобного рода сделок. Перед покупкой автомобиля истец проверил, не находится ли автомобиль под арестом и имеются ли в отношении спорного имущества какие-либо запреты или ограничения, при постановке на учет органы ГИБДД также не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске (запретов на распоряжение автомобилем). На момент покупки спорное транспортное средство было свободно от любых прав третьих лиц. В связи с вышеизложенным, Бенс О.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Вывод суда об осведомленности Бенса О.А. о наличии уголовного дела в отношении Беляева А.С. и притязаний следственных органов в отношении данного автомобиля не основан на допустимых и достоверных доказательствах, сделан на основании предположений. Судом не выяснен характер взаимоотношений между истцом и Беляевым А.С., не установлено, когда они в последний раз виделись, известно ли истцу о возбуждении уголовного дела в отношении Беляева А.С. Иных доказательств осведомленности Бенса О.А., кроме протокола допроса, со стороны прокуратуры не представлено. Вывод суда о том, что Беляева не имела намерений продать машину Бенсу противоречит выводу о том, что Бенс, зная об уголовном деле в отношении Беляева, намеренно помог ему вывести спорное имущества из-под ареста. Судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Сычева Д.О., который выступал посредником сделки между Коробейниковой и Бенсом, и подтвердил тот факт, что между собой указанные лица не знакомы. Вывод суда о недобросовестности участников сделок основан на предположениях. Не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации оспариваемых сделок как совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. В основу выводов судом первой инстанции положены два основных обстоятельства: факты знакомства Беляева и Бенса; Беляевой и Коробейниковой, наличие в телефоне Беляева контакта Коробейниковой. Факт знакомства с Беляевым Бенс подтвердил на допросе 18.08.2020. Однако допрос Бенса О.А. состоялся после перехода спорного автомобиля в его собственность, в случае если бы Бенс О.А. был осведомлен, что автомобиль продан с целью избежать наложения ареста на него, в его интересах было бы отрицать факт знакомства с Беляевым А.С. Сам по себе факт знакомства не свидетельствует об осведомленности истца о всех подробностях жизни Беляева. Бенс в процессе рассмотрения дела пояснял, что не видел Беляева около года, до этого момента их встречи носили эпизодический характер и близких дружеских отношений между ними никогда не было. Факт знакомства Беляевой и Коробейниковой также не свидетельствует об осведомленности Коробейниковой о наличии уголовного дела в отношении Беляева. В родственных отношениях и близких дружеских отношениях Коробейникова с Беляевой никогда не состояли. Таким образом, вывод суда о том, что стороны сделки имели единственную цель, направленную на прямое отчуждение спорного имущества Беляевой А.С., не соответствует действительности. Действия сторон свидетельствуют о том, что стороны имели намерение породить правовые последствия, обычные для такого рода сделок. Судом первой инстанции не установлено, в чем заключалась антисоциальная цель, на достижение которой были направлены оспариваемые сделки, которая заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречила основам правопорядка и нравственности. Вывод суда о том, что действия Беляевой являлись умышленными и направлены на отчуждение совместно нажитого имущества является противоречивым. Поскольку спорное имущество в соответствии с брачным договором от 02.07.2018 являлось личной собственностью Беляевой А.С., указанный брачный договор никем не оспорен, не признан недействительным и является действующим, Беляева вправе была распоряжаться спорным транспортным средством по своему усмотрению. Выводы суда том, что Беляева А.С., будучи осведомленной о наличии уголовного дела в отношении супруга, присутствуя при обысках, реализовала спорный автомобиль с целью его сокрытия от следствия, не соответствует обстоятельствам дела. Факт заключения сделки в преддверии рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г.Барнаула по делу N 3/6-378/2020 не свидетельствует о том, что Беляева А.С. намеренно продала автомобиль с целью избежать ареста. Со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт вынужденного характера продажи автомобиля, поскольку на момент его продажи у Беляевой имелись кредитные обязательства за данный автомобиль, остаток задолженности составлял около 1200000 рублей, а также долговые обязательства на сумму 7000000 рублей. На тот момент супруг Беляевой являлся обвиняемым, все наличные денежные средства и дорогостоящее имущество было конфисковано, соответственно, материальное положение являлось затруднительным, в семье воспитывается двое малолетних детей. Данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки. Наличие противоправного умысла у сторон сделок достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Волеизъявление сторон было направлено на порождение прав и обязанностей, возникающих из договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается тем, что оба покупателя поставили транспортное средство на регистрационный учет, заключили договоры страхования, покупатели оплатили стоимость автомобиля. Факт взыскания денежных средств в пользу Бенса О.А. не восстанавливает его нарушенные права, поскольку не гарантирует их возврат истцу. Обжалуемое решение суда повлечет для Бенса О.А. убытки, несмотря на то, что последним доказано, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Беляева А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Бенса О.А. удовлетворить в полном объеме, исковые требования прокурора Центрального района г.Барнаула оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение подлежит отмене в виду грубого нарушения гражданского процессуального законодательства и норм материального права. Ответчик в соответствии с условиями брачного договора распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Воля сторон по сделке была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключения сделки. Покупатель Беляева А.С получила денежные средства, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, специфики рынка и необходимости денежных средств. При этом, ответчик Беляева А.С. не имела мотивов прямо или косвенно, связанных с продажей принадлежащего ей имущества и реализовала имущества, когда не существовало каких-либо процессуальных или законных ограничений или запретов. Мотивом продажи транспортного средства явилось нахождение ответчика в затруднительном материальном положении, при наличии долговых обязательств на сумму более 15000000 рублей, необходимостью несения ежедневного бремени расходов по ежемесячным платежам по кредиту за данный автомобиль в размере 126279 рублей, выплате ежегодного транспортного налога в размере 105754 рублей, иных повседневных коммунальных трат и платежей. Сделки по отчуждению указанного автомобиля основаны на строгом соблюдении требований закона. Доводы прокурора не содержат доказательств ничтожности сделок, исковые требования основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коробейниковой Е.А.- Сёмкин Я.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Бенса О.А. удовлетворить в полном объеме, исковые требования прокурора Центрального района г.Барнаула оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые прокурором сделки противоречат основам правопорядка. Судом первой инстанции не указано, какие основы правопорядка были нарушены совершением оспариваемых сделок, какие нормы материального права нарушены сторонами при их совершении. Отчуждение спорного имущества произведено Беляевой А.С., в отношении которой уголовное преследование не осуществляется. Спорное имущество, согласно брачному договору от 02.07.2018, является единоличной собственностью Беляевой А.С. Брачный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен. На момент вынесения решения по настоящему делу Беляев А.С. в установленном законом порядке не был признан виновным, судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в качестве доказательств дает оценку материалам предварительного следствия, указывая, что они составлены с соблюдением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд выходит за пределы своих полномочий, поскольку оценку данным обстоятельствам уполномочен компетентный суд, рассматривающий уголовное дело. Вывод суда о том, что стороны оспариваемых сделок имели между собой достаточно близкое знакомство, не основан на доказательствах, является исключительно домыслом суда.

В суде апелляционной инстанции истец Бенс О.А. и его представитель Бавыкина Ю.Б., представитель ответчика Коробейниковой Е.А.-Сёмкин Я.Г. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель процессуального истца прокурор Хворов И.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2006 между Беляевым А.С. и Литовкиной А.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.2006 I-TO N 672066.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 19.03.2020 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 28.04.2020 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Беляева А.С. и Барановой Н.А. и иных неустановленных лиц.

Постановлением от 29.04.2020 уголовные дела N*** и *** соединены в одно производство, присвоен ***.

Постановлением от 09.07.2020 Беляев А.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению с 2016 года по 28.04.2020 Беляев А.С., Баранова Н.А. и иные лица, действуя в составе организованной группы, находясь в г. Барнауле, а также других местах Алтайского края, осуществляли банковскую деятельность и извлекли при этом доход на общую сумму не менее 73 254 560,94 руб.

11.06.2020 следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе автомобиль марки автомобиль ***, р/з ***.