Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5963/2021

г. Екатеринбург

20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова Андрея Анатольевича, Сухарева Валерия Борисовича к садоводческому потребительскому обществу "Дары осени" о признании решения общего собрания ничтожным, возложении обязанности представить документы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Сыропятов А.А., Сухарев В.Б. обратились в суд с исковым заявлением к СПО "Дары осени" о признании ничтожным решения общего собрания членов СПО "Дары осени" от 08.09.2019, оформленного протоколом N 1, с момента принятия, возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Сухареву В.Б. за плату, не превышающую расходы на изготовление, копии документов: акта обследования трансформатора с заключением; договора с обслуживающей организацией, которая производила ремонт трансформатора с лицензией на право обслуживания и ремонта данного типа оборудования; финансово-экономическое обоснование целевого взноса на замену трансформатора; приходно-расходную смету по целевым взносам на замену трансформатора; положение о порядке обработки персональных данных, утвержденное общим собранием; акт проверки деятельности правления аудиторской компанией; квитанцию, подтверждающую стоимость копирования документов.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин А.В., Буркова Т.В., Сыромятникова Л.А., Пожитков А.Д., Загваздин А.С.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования о признании решения общего собрания ничтожным удовлетворены. Суд признал ничтожным решение общего собрания членов СПО "Дары осени" от 08.09.2020, оформленное протоколом N 1. Исковые требования Сухарева В.Б. о возложении обязанности на ответчика предоставить документы оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Помазкина А.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истцы Сыропятов А.А., Сухарев В.Б. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами 13.04.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что Сыропятов А.А. и Сухарев В.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СПО под номерами 223 и 210 соответственно, и членами СПО "Дары осени".

Истцы оспаривают решение общего собрания членов СПО "Дары осени" от 08.09.2019, оформленное протоколом N 1 (далее спорное собрание).

Как следует из материалов дела на 08.09.2019 было назначено проведение общего собрания со следующими вопросами повестки дня:

1) отчет правления о проделанной работе за период май-август 2019 года;

2) доклад о финансовом состоянии;

3) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, платежей за пользование имуществом общего пользования;

4) выбор банка для ведения счета;

5) довыборы членов правления;

6) подтверждение размеров членских взносов, списков принятых и исключенных членов за 2017 и 2018 года;

7) вступление в союз садоводов и заключение с ними договора;

8) утверждение мер воздействия к членам, имеющим задолженность по электроэнергии и не вынесшими счетчики учета за пределы территории участка;

9) принятие решения об обращении в суд о взыскании задолженности по членским взносам;

10) принятие решения о замене или ремонте трансформатора;

11) принятие решения по заявлению группы членов СПО "Дары осени" (дальний участок);

12) подтверждение и признание действительным решения общего собрания членов СПО "Дары осени" от 05.05.2019 по вопросам, указанным в пунктах с 12.1 по 12.5 в повестке дня.

Согласно протоколу N 1 собрания, проведенного 08.09.2019 в очной форме, фактически разрешены следующие вопросы:

1) отчет правления о проделанной работе за период май-август 2019 года;

2) доклад о финансовом состоянии принять;

3) приходно-расходную смету принять;

4) выбран банк для ведения счета - Сбербанк;

5) довыборы членов правления - принят в члены правления Загваздин А.С. согласно заявлению;

6) подтверждены размеры членских взносов, списки принятых и исключенных членов за 2017 и 2018 года;

7) вступить в союз садоводов и заключить с ними договоры;

8) утверждены меры воздействия к членам, имеющим задолженность по электроэнергии и не вынесшим счетчики учета за пределы территории участка;

9) принято решение об обращении в суд о взыскании задолженности по членским взносам;

10) принято решение о замене трансформатора с истекшим сроком эксплуатации. Утвержден целевой взнос в размере 4000 рублей;

11) подтверждено и признано действительным решение общего собрания членов СПО "Дары осени" от 05.05.2019;

12) на основании Федерального закона ФЗ-217 принято решение об оформлении и регистрации земель общего пользования в общедолевую собственность;

13) Помазкиной А.Г. поручено оформление и регистрация земель в общедолевую собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что решения спорного собрания являются недействительными как принятые в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня (под номерами 10, 12, 13), с нарушением предусмотренного законом порядка установления размера целевого взноса (на замену трансформатора). В обоснование требования об обязании ответчика представить документы указали, что данные документы касаются утверждения целевого взноса на проведение работ по замене трансформатора, необходимы для принятия решения по вопросу об установлении размера целевого взноса, в их представлении ответчиком Сухареву В.Б. отказано.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собрания. Указал на наличие кворума, отсутствие у Сыропятова А.А. членства в СПО, злоупотребление правом.

Удовлетворяя требование об оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, и пришел к выводу о том, что решения спорного собрания приняты в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением предусмотренного законом порядка установления размера целевого взноса (на замену трансформатора).

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Сухарева В.Б. о понуждении ответчика представить вышеуказанные документы. В этой части постановленное судом решение не обжаловано.

Доводы жалобы ответчика касаются несогласия с решением в части признания решения общего собрания ничтожными, повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции, и подлежат отклонению ввиду соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции верно установлено, что истцы являются членами СПО "Дары осени", в связи с чем отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В частности установлено, что решение общего собрания от 05.05.2019, оформленное протоколом N 2, которым Сыропятов А.А. исключен из членов СПО и на которое ссылался ответчик, признано ничтожным решением Березовского городского суда от 19.12.2019 по делу N 2-1391/2019, вступившим в законную силу 11.06.2020. При этом ссылка ответчика на то, что на момент подачи иска решение суда не вступило в законную силу судом обоснованно отклонена ввиду того, что ничтожное собрание недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что на дату проведения спорного собрания общество имело в своем составе 219 членов.

Данный вывод сделан судом на основании обстоятельств, установленных в т.ч. вступившими в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N 2-136/2019 о количестве членов общества на 20.08.2018 и вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N 2-1391/2019 и того факта, что в последующий период обществом не проводилось собраний по вопросу принятия или исключения членов, кроме спорного.

С учетом представленных ответчиком списка членов СПО для регистрации на собрании, доверенностей, обстоятельств, установленных решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-761/2018 от 20.08.2018, которым при определении количества членов СПО "Дары осени" судом приняты во внимание сведения о членстве 219 человек и признано ничтожным решение общего собрания от 27.05.2017, заочным решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-136/2019 от 05.03.2019, которым признаны ничтожными решения общих собраний от 03.06.2018, 04.06.2017, 19.08.2018, 16.09.2018, установлен тот факт, что на 20.08.2018 в СПО было 219 членов, решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-1391/2019 от 19.12.2019, которым признаны ничтожными решения общих собраний от 05.05.2019, оформленные протоколами N 1, 2, 3, и которые вопреки доводам жалобы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с учетом того факта, что иных собраний до оспариваемого не проводилось, судом верно установлено, что количество членов СПО "Дары осени" на момент проведения спорного собрания составляло 219 человек, общее число членов СПО "Дары осени", принявших участие в оспариваемом собрании, - 109 человек.

Доводы жалобы о том, что судебный акт, установивший списочный состав членов общества на 20.08.2018, не имеет преюдициальное значение для данного дела, отклоняется в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, а также их правопреемники не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (статья 34, часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, для целей применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющим является совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. При этом для преюдициальной связи судебных актов не имеют определяющего значения как различия в основаниях возникновения правоотношений, так и различия в составе доказательств.

Установив, что в делах N 2-761/2018 и N 2-136/2019 в качестве сторон участвовали Смирнов В.В. и СПО "Дары осени", в деле N 2-1391/2019 - Смирнов В.В., Сыропятов В.Б. и СПО "Дары осени", суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные в принятых по указанным делам судебных актах, имеют для суда и названных лиц обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из того, что количество членов общества на дату проведения спорного собрания не изменилось и составляло 219 членов, кворум в соответствии с законом для проведения собрания составлял 111 членов (50% от 219 +1), при этом установлено, что в собрании участвовало 109 членов общества, в связи с чем сделан обоснованный вывод о ничтожности решений спорного собрания.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом при подсчете кворума не были учтены являющиеся членами СПО Б.Л.В., Б.С.Ф., К.Ю.П., Н.А.Н., П.Л.П., Х.Т.Н., Х.Т.А., Ч.А.В., Ш.И.А., Ш.Н.Н., Т.Л.Н., указанные лица судом при подсчете кворума при проведении спорного собрания были учтены, в связи с чем данные доводы отклоняются как несостоятельные.

В отношении Бурковой Т.В., М.Н.Л., П.И.М., С.Ю.М. приведены мотивы, по которым данные лица не были учтены.

В отношении Бурковой Т.В. судом верно указано на отсутствие у нее членства в СПО, поскольку в списке членов 2016 г., вывод о правильности которого сделан решением суда от 20.08.2016, в отношении участка числится не она, а У.Е.В. Довод ответчика о том, что Буркова Т.В. принята в члены СПО на основании заявления от 08.07.2017, поскольку У.Е.В. исключена из членов СПО решением общего собрания, обоснованно отклонен судом, так как решением от 03.09.2017 из членов СПО исключена У.М.Ю., доказательств исключения У.Е.В. и принятия в члены Бурковой Т.В. не представлено. Сама Буркова Т.В., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица вывод суда относительно ее не оспаривала, жалобу не подала.

П.И.М. и С.Ю.М. обоснованно не учтены судом в качестве членов СПО, поскольку указание на них отсутствует в списке членов 2016 г. относительно участков, доказательств принятия их в члены общества не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные лица вопреки доводам жалобы обоснованно не учтены при подсчете кворума как члены общества.