Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2021 по иску Шадрина К.Г. к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года,

установила:

Шадрин К.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее по тексту - ПАО "РУСАЛ Братск"), указав в обоснование требований, что 1 августа 1991 г. он принят на должность электролизника расплавленных солей 3 разряда Братского алюминиевого завода, где отработал в данной должности по 23 октября 2017 г., после чего в связи с хронической обструктивной болезнью легких, был вынужден уволиться. Стаж работы на ПАО "РУСАЛ Братск" составляет 26,8 года. Вся его деятельность на заводе была связана с работой во вредных условиях.

Актом о случае профессионального заболевания Шадрина К.Г. от 8 ноября 2017 г., установлено, что настоящий случай профессионального заболевания является профессиональным, вины Шадрина К.Г. не установлено, заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ химической природы: гидрофторида превышающего предельно допустимые концентрации в 2,2-3,3 рала в течение всего рабочего времени, возгонов каменноугольных пеков и смол превышающие предельно допустимые концентрации в 1,3 раза в течение всего рабочего времени.

Решением медико-социальной экспертизы от 25 января 2021 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% по основному заболеванию бессрочно, а также в связи с профессиональным заболеванием установлена 2 группа инвалидности.

В связи с полученным заболеванием Шадрин К.Г. вынужден постоянно применять 7 препаратов (программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания), иметь при себе 3 вида ингаляторов и может работать только в специально созданных условиях.

Шадрин К.Г. находится во вполне работоспособном возрасте, но в силу медицинских показаний, 2 группа инвалидности, остро переживает ухудшение своего здоровья, так как с течением времени при условии постоянного получения лечения и принятия препаратов болезнь только прогрессирует так как еще год назад у него было 40% потери трудоспособности и была установлена 3 группа инвалидности.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО "РУСАЛ Братск" компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Шадрина К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требований Шадрина К.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "РУСАЛ Братск" Козачек Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате действий работодателя уже установлен решением Братского городского суда от 12 февраля 2020 г., когда работодатель компенсировал истцу причиненный моральный вред в размере 160 000 руб. В связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив 160 000 руб., не имеется.

После того, как ответчик компенсировал истцу моральный вред, последний у ответчика не работал, и соответственно, не подвергался воздействию вредных факторов.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Матвеевская М.С., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ПАО "РУСАЛ Братск", заключение прокурора Дудиной В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела Шадрин К.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 августа 1991 г. по 23 октября 2017 г., работал электролизником расплавленных солей.

В результате медицинского обследования Шадрину К.Г. был установлен диагноз профессионального заболевания - (данные изъяты), что послужило поводом для проведения расследования случая профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 8 ноября 2017 г. установлено, что профессиональное заболевание Шадрина К.Г. выявлено при медицинском осмотре, возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-875/2020 по иску Шадрина К.Г. к ПАО "РУСАЛ Братск" о компенсации морального вреда в связи с выявлением профессионального заболевания - профессиональной хронической обструктивной болезни легких, установленной в том ч исле на основании акта о случае профессионального заболевания от 8 ноября 2017 г., с ПАО "РУСАЛ Братск" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. Из содержания указанного решения следует, что на момент вынесения решения судом, Шадрину К.Г. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, установлена III группа инвалидности.

Из выписного эпикриза ФГБНУ "НИИ МТ" г.Москва следует, что Шадрин К.Г. находился в отделении профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия промышленных аэрозолей с 21 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. По результатам проведенного детального клинико-рентгено-функционального заболевания у больного (данные изъяты) отмечается дальнейшее прогрессирование легочного процесса за счет (данные изъяты)

Из справки серии МСЭ-2018 N 1211365 от 25 января 2021 г., следует, что Шадрину К.Г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Из справки серии МСЭ-2006 N 0531132 от 28 января 2021 г., следует, что Шадрину К.Г. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности (причина утраты трудоспособности - профзаболевание).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, Шадрину К.Г. изменена группа инвалидности, измен размер утраты трудоспособности с 40% до 80 %. Учитывая ранее взысканную компенсацию морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений вышеуказанных норм гражданского и трудового законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже действие (бездействие) виновного лица.

В связи с выявленным профессиональным заболеванием - профессиональной хронической обструктивной болезни легких (акт о случае профессионального заболевания от 8 ноября 2017 г.) решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-875/2020 в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. При этом суд, установив неправомерные действия (бездействие) работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы Шадрину К.Г., установил объем вреда здоровью истца, причиненный ответчиком и определилразмер возмещения вреда в виде компенсации морального вреда на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за совершение работодателем одних и тех же виновных действий (бездействия).

Судом первой инстанции не учтено, что последующие изменения в состоянии здоровья Шадрина К.Г., возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом - в период его работы у ответчика и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее моральный вред. Увеличение процента утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у истца нового права на возмещение морального вреда дополнительно, который был компенсирован ответчиком по решению суда.

Так как новых обстоятельств, при которых истцу был бы причинен ответчиком вред здоровью не наступило, фактическое взыскание дополнительной компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий (бездействия), за которые он был привлечен к ответственности, является неправильным и не основанном на законе, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Шадрина К.Г. к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка