Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 30 сентября 2020 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb стоимостью 76 890 руб. После покупки товара установлено, что в телефоне не работает фото-видеокамера.

07 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о недостатках товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком претензия не была получена.

С целью выявления причин проявления недостатка истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил скрытый дефект производственного характера.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, Иванов А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с 19 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы, связанные с проведением технического досудебного исследования, в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и искового материала в размере 418 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Иванова АВ. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 19 ноября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 10 764 руб. 60 коп., штраф в размере 8 965 руб. 46 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., а так же почтовые расходы по направлению претензии и искового материала в размере 418 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Иванова А.В. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 11 Pro imei N в полной комплектации не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Иванова А.В. в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 128 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также в части взыскания с него судебной неустойки. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не имелось. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.

В возражениях ПАО "ВымпелКом", считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлевторения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2020 года в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei N стоимостью 76 890 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с даты покупки в товаре проявился дефект - не работает фото-видеокамера.

07 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о недостатках товара и потребовал возврат уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес ответчика претензия не была получена и возвращена отправителю.

С целью выявления причин проявления недостатка истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил скрытый дефект производственного характера.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" N от <дата> в смартфоне Apple iPhone 11 Pro imei N имеется постоянно присутствующий недостаток - не работает основная камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Платежным поручением N от <дата> ПАО "ВымпелКом" в адрес истца перечислило стоимость товара в размере 76 890 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном Ивановым А.В. товаре имеется недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Придя к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, определив подлежащие взысканию неустойку в размере 0,1 %, штраф в размере 10 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и мотивированы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные положения закона и разъяснения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ПАО "ВымпелКом" кредитором.

С учетом вышеизложенного, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка