Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеевской Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Михеевской Елены Александровны стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 413626 руб. 80 коп., неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 52000 руб., а всего 615626 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михеевской Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственную пошлину в размере 8436 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеевская Е.А. в лице представителя по доверенности Бражника И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве N 248/2-20-481Д/ИА от 10.07.2018 г. ООО "Главстрой-СПб" взяло на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру N <адрес>

Свои обязанности по договору от 10.07.2018 г. по оплате жилого помещения истцом исполнены полностью и своевременно.

25.05.2020 г. застройщиком была передана квартира участнику долевого строительства, после приемки которой Михеевская Е.А. обнаружила следующие дефекты: неровность стен, полов, потолков, дверная коробка, установлена криво, имеются недостатки, касающиеся установки изделий из ПВХ.

11.09.2020 г. истец направила в адрес ответчика с претензию с требованием об устранении недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию N 99/20 от 25.09.2020 г., выполненному ООО "РЭПК" стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры и изделий из ПВХ профилей составила 413626 руб. 80 коп. 22.10.2020 г. истец направила в адрес ответчика с претензию с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры в сумме 413626 руб. 80 коп., которая также оставлена без ответа.

Неустойка за период с 09.11.2020 г. по 17.12.2020 г. (39 дней) составила 161314 руб. 45 коп.

Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на застройщика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям участника долевого строительства, нежеланием урегулировать спорную ситуацию в короткий срок и, соответственно передачей квартиры, качество которой не соответствует установленным стандартам, истцу причинены переживания и нравственные страдания, которые оценивает в 30000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг специалистов по проведению строительно-технического исследования в размере 52000 руб.

Просит взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Михеевской Е.А. 413626 руб. 80 коп. - стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки квартиры; 161314 руб. 45 коп. - неустойку за период с 09.11.2020 г. по 17.12.2020 г., включительно, продолжив ее исчисление с 18.12.2020 г. по дату вынесения решения суда включительно; 30000 руб. - компенсацию морального вреда, 52000 руб. расходы по оплате услуг специалистов, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СМУ-Северная долина", ООО "СПБ ОтделСтрой", ООО "Окна Форте".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, подав на решение суда апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности Жажину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Михеевской Е.А. по доверенности Липина Н.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Михеевской Е.А. права требования от застройщика возмещения убытков по стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2018 года N 248/2-20-481Д/ИА, в пределах гарантийного срока и, установив факт наличия в квартире строительных недостатков, подтвержденных заключением ООО "РЭПК", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 413626,80 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком прав Михеевской Е.А. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв по внимание степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Принимая во внимание, что требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку за период с 09.11.2020 г. по 17.12.2020 г. включительно, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен с 161 314, 45 рублей до 80000 рублей по заявлению ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отклонено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и применил к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который предоставляет истцу право обратиться в суд с иском по месту жительства. Адрес регистрации истца Михеевской Е.А. относится к территории, подсудной Красноперекопскому району г. Ярославля.

Доводы жалобы, указывающие на то, что судом нарушены нормы п. 3 ст. 33 ГПК РФ, поскольку суд не вынес отдельного определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы данное ходатайство было судом разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ (л.д. 7 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПб" о том, что судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, поскольку данный способ защиты права не соответствует ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Толкование положений ч. 2 и ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что норма ч. 6 ст. 7 ФЗ исключает установленные нормой закона способы защиты права после выявление недостатков как соразмерное уменьшение цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков. Фактически положения ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ конкретизируют способ реализации права требования участника строительства на безвозмездное устранение недостатков, устанавливая необходимость внесудебного обращения к застройщику и право на обращение в суд лишь в случае отказа застройщика устранить недостатки.

Истцом избран иной способ защиты права, основанный на законе, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на положения п. 5.2. договора, в соответствии с которым в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и(или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно, для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать устранения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение об исключительном способе защиты права при выявлении недостатков, который соотносится с п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Условия договора не содержат указания на императивную возможность при выявлении недостатков со стороны истца требовать лишь их устранения и запрет на выбор им иного способа защиты права, установленного законом (уменьшения цены договора и возмещения затрат на устранение недостатков).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика). Обратившись в суд с иском, истец реализовала гарантированное ей право.

Доводы жалобы, критикующие постановленное решение в части принятия судом в его обоснование заключения ООО "РЭПК" N 99/20 от 25.09.2020 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств в подтверждение объема и размера материального ущерба.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Заключение ООО "РЭПК" N 99/20 от 25.09.2020г., составлено специалистами ФИО8 и ФИО9, которые имеют необходимое для производства исследования и оценки образование и обладают соответствующей квалификацией экспертов-строителей, имеют стаж работы по специальности 15 и 17 лет соответственно. Выводы специалистов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца, научно обоснованы, подтверждены расчетами. Заключение специалистов ООО "РЭПК" основано на требованиях нормативно-технической документации, способствует полному устранению строительных недостатков.

Поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "РЭПК" N 99/20 от 25.09.2020г. соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах специалистов не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда. Оснований для переоценки доказательств в указанной части решения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не состоятельны.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, разъяснялось ответчику право и предоставлялось время на предоставление доказательств своих возражений. Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающие правильность и обоснованность заключения ООО "РЭПК" N 99/20 от 25.09.2020г. не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что установленные недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи от 25.05.2020 г., тогда как акт приема-передачи жилого помещения подписан истцом без замечаний к качеству объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец вправе в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока и после передачи ему объекта строительства.

Судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из отзыва ответчика представленного в суд первой инстанции, им заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением баланса интересов сторон и соразмерности причиненного материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты сумм в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, по смыслу толкования норм ФЗ N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в их совокупности, являются верными, период просрочки исполнения обязательства определен правильно. Размер законной неустойки был существенно уменьшен судом по ходатайству ответчика, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение застройщиком прав Михеевской Е.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости. Доводами апелляционной жалобы разумность размера компенсации морального вреда не опровергнута.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка