Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-5963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-5963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-429/2021 по иску Китаева Я.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Китаева Я.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г.
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
Китаева Я.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 41 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 2-8, 235).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. постановлено: "Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Китаева Я.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2019 г. в размере 7300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6643 рубля 00 копеек, штраф в размере 3650 рублей 00 копеек, а всего 33593 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 1368 рублей 29 копеек" (т. 2 л.д. 223, 224-231).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. постановлено: "исправить описку, допущенную во втором абзаце на л.д.230 (оборот) том 2 мотивированной части решения и в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 июня 202 1г. по гражданскому делу иску Китаева Я.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, читать сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца во втором абзаце на л.д.230 (оборот) том 2 - 16717 рублей 00 копеек;
читать резолютивную часть решения суда в следующем содержание:
"взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Китаева Я.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2019 г. в размере 7300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16717 рублей 00 копеек, штраф в размере 3650 рублей 00 копеек, а всего 43667 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 1670 рублей 50 копеек" (т.2 л.д.233).
В апелляционной жалобе Китаев Я.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которому его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
С принятым решением не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение с учетом износа комплектующих, а также, что страховое возмещение необходимо взыскать без учета износа, поскольку страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля при отсутствии вины потерпевшего, а впоследствии перечислила страховое возмещение в денежной форме без согласия истца, в отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения.
Полагает, что районный суд необоснованно произвел снижение неустойки и штрафа, так как ответчик при заявлении ходатайства о снижении неустойки не предоставил доказательств, в соответствии с которыми необходимо снизить неустойку и штраф (т.3 л.д.3 - 7).
В судебном заседании Китаев Я.В. и его представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 И.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца и его представителя и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Китаева Я.В. и его представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петелину И.О., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак N, и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.
23 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д. 9 - 11).
23 июля 2019 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства.
8 августа 2019 г. ответчик направил уведомление N, в котором СПАО "Ингосстрах" сообщило, что было принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ООО "ГрандСервис" (т.1 л.д. 16).
20 августа 2019 г. Китаев Я.В. предоставил автомобиль на СТОА ООО "ГрандСервис". После проведения осмотра, истцу сообщили, что дата ремонта автомобиля будет ему сообщена дополнительно, по факту прибытия всех необходимых для ремонта деталей, о чем техническим директором СТОА сделана запись на направлении (т.1 л.д. 15).
20 августа 2019 г. (в тот же день) Китаев Я.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором указал, что согласен на проведение ремонта автомобиля только с установкой новых и оригинальных запасных частей. Страховая компания уведомила его о том, что готова заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты (уведомление от 27 августа 2019 г. N).
Районным судом установлено, что истцом 3 октября 2019 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 97412 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д.132).
Письмом от 8 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" истцу было указано, что позиция страховой компании, изложенной в письме N от 27 августа 2019г., остается неизменной (т. 1 л.д.134).
Истцом 15 октября 2019 г. было подано обращение в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 97412 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей и неустойки (том 1 л.д.130-131).
7 ноября 2019 г. решением финансового уполномоченного NN Китаеву Я.В. было отказано на основании того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения и основания, предоставляющие такое право, отсутствуют, а обязанность по организации ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" исполнена в установленный срок путем выдачи направления на ремонт в ООО "Гранд Сервис". Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо нарушении прав заявителя, не представлены (т. 1 л.д.125-128).
18 ноября 2019 г. по заданию истца ИП Ли В.А. было изготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100386 рублей 00 копеек, а с учетом износа 69251 рубль 00 копеек (т. 1 л.д.31-64).
Согласно материалов дела, 18 августа 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100386 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей и просил рассчитать и выплатить неустойку, при этом указал банковские реквизиты для преречисления денежных средств (т. 1 л.д.20-21).
Как следует из заключения эксперта N от 27 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48600 рублей (т. 1 л.д.180-185).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения N выплатило истцу в счет суммы страхового возмещения 48600 рублей (т. 1 л.д.186).
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора и во исполнение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 октября 2020 г. истцом было подано обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 51786 рублей, неустойки, 15000 рублей за проведение экспертизы, финансовой санкции и компенсации морального вреда (т.2 л.д.26-29).
1 декабря 2020 г. решением финансового уполномоченного NN, на основании проведенного экспертного исследования ООО "Калужское Экспертное бюро" NN от 19 ноября 2020 г. истцу было отказано со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное бюро" NN, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе СПАО "Ингосстрах", на 5 процентов. Таким образом, СПАО "Ингосстрах", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 48 600 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО (т. 1 л.д.24-30, т. 2 л.д.32-45).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 47, 123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления 18 августа 2020 г. истец согласился с перечислением ему денежных средств в счет возмещения страхового возмещения и, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом, страховщик в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением.
С учетом того обстоятельства, что по факту ДТП были проведены три экспертизы и с двумя из них истец не был согласен, то по ходатайству истца, ссылающегося на неверно установленный объем и стоимость ремонта автомобиля истца и для установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства, районным судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза "ЦВС".
Согласно заключению эксперта ООО "Правовая экспертиза "ЦВС" N от5 марта 2021г. стоимость ремонта АМТС MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN:N, регистрационный знак N, необходимого для его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, составляет: 90 300,00 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части составляет: 55 900,00 руб. (т. 1 л.д.198-219).
При принятии решения районным судом за основу обоснованно взято заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза "ЦВС" N от 5 марта 2021 г., поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности повторной судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и объем повреждений на автомобиле истца, выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 1 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы, примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы, при этом, суд не располагал сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны, выводы эксперта не вызывали сомнений, и в судебном заседании не было установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, оснований для сомнений в объективности эксперта у районного суда не имелось, учитывая также отсутствие сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Исходя из того, что ответчиком истцу 28 августа 2020 г. была выплачена страховая сумма в размере 48600 рублей, а согласно заключения эксперта сумма страхового возмещения составляет 55900 рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения оставляет 7300 рублей, исходя из расчета (55900 - 48600 = 7300), а ответчик в срок до 8 сентября 2020 г. обязан был произвести выплату страхового возмещения, но до настоящего времени выплата полной суммы страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривалось и доказательств обратного суду представлено не было, и, приняв во внимание результаты экспертизы ООО "Правовая экспертиза "ЦВС" NN 5 марта 2021г., в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Китаева Я.В. в счет недоплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 7300 рублей.
Отклоняя расчет истца, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13 августа 2019г. по 14 мая 2021г., составляет 266 800 рублей, и снижена истцом до 100 000 рублей, районный суд исходил из того, что неустойка должна рассчитываться с 8 сентября 2020г. по 14 мая 2021г. и исходя из расчета 7300 х 1% х 229 (количество дней просрочки) составляет 16717 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то районным судом с ответчика правильно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 3650 рублей.
Кроме того, судом также взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере - 15 000 рублей, с указанием на то, что факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспорен.
Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж государственная пошлина в размере 1670 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно размеров страховой выплаты, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указано в ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вместе с тем, обстоятельств неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, районным судом при рассмотрении дела не установлено.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Реализуя право на выбор способа возмещения вреда, в заявлении о страховом возмещении от 3 октября 2019 г., Китаев Я.В. просил о выплате страхового возмещения по его банковским реквизитам (т. 1 л.д.132).
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
Уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июля 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
