Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-5963/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Михаила Викторовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2209/2020, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Михайлову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Михайлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 239 608 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 196 813, 27 рублей; задолженность по процентам - 33 715, 43 рублей; задолженность по неустойкам - 1 979, 55 рублей; задолженность по комиссиям - 7 100 рублей; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ответчиком Михайловым М.В. заключен кредитный договор N 22957283, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 252 774 рублей на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". На протяжении действия кредитного договора платежи в счет погашения по кредитному договору поступали несвоевременно. Так, за период с 18 февраля 2018 года по 13 февраля 2020 года сумма задолженности Михайлова М.В. составила 239 608,25 рублей.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Михайлову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Суд взыскал с Михайлова Михаила Викторовича в пользу ПАО "Почта Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 608 рублей 25 коп., государственную пошлину в размере 5 596 рублей, а всего: 245 204 рубля 25 коп.
Ответчик Михайлов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были проверены размеры задолженности по кредиту, суд согласился с расчетами, представленными истцом, что нарушило право ответчика.
Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом Михайлов М.В. извещался судебной коллегией о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 18 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ответчиком Михайловым М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 252 774 рублей на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.
Заключая договор, Михайлов М.В. дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами: услуги "Кредитное информирование", размер комиссии по которой составляет 500 рублей при первом периоде пропуска платежа, 2200 рублей - при втором, третьем и четвертом периоде; услуги "Пропускаю платеж", размер комиссии по которой составляет 300 рублей; услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии по которой составил 5,9% от суммы к выдаче, услуги " Автопогашение", размер комиссии по которой составляет 29 рублей за проведение каждой операции; услуги "Погашение с карты", комиссия по которой составляет 1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей) (л.д.13 оборот).
Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, составляет 485 373,27 рублей.
Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в том числе, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом, комиссий, вместе с тем Михайлов М.В. неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18 февраля 2018 года по 13 февраля 2020 года составила 239 608, 25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 196 813, 27 рублей; задолженность по процентам - 33 715, 43 рублей; задолженность по неустойкам - 1 979, 55 рублей; задолженность по комиссиям - 7 100 рублей.
02 апреля 2019 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2017 года с Михайлова М.В.
Мировым судьей судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области 05 апреля 2019 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Михайлова М.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 18 августа 2017 года за период с 18 февраля 2018 года по 0 февраля 2019 года в размере 230 528, 70 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 753 рублей.
На основании заявления Михайлова М.В. судебный приказ по делу N от 05 апреля 2019 г о взыскании в пользу ПАО "Почта Банк" с Михайлова М.В. задолженности по кредитному договору от 18 августа 2017 года судьей судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области 17 мая 2019 года отменен.
Расчет суммы основного долга произведен с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, вопреки доводам жалобы проверен судом и признан достоверным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения задолженности ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не извещении ответчика о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 4 июня 2020 года, в котором было постановлено решение. ответчик извещен лично, о чем имеется расписка.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
