Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-5963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Борзенко А. В. к Радчишиной Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Радчишиной Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Борзенко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борзенко А.В. обратился в суд с иском к Радчишиной Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 92 000 руб., неустойки в размере 570 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 825 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29.12.2018, сроком возврата до 30.03.2019.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 с Радчишиной Е.А. в пользу Борзенко А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 29.12.2018 в размере 92 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 15 325 руб., всего взыскано 147 325 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Радчишина Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине травмы ноги, полагает, что при вынесении решения судом не была учтена денежная сумма в размере 20 000 руб.
Борзенко А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Радчишина Е.А. не явилась, представила ходатайство о невозможности прибытия в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении. Ходатайство не подписано, документов подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.12.2018 между Борзенко А.В. и Радчишиной Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Радчишина Е.А. взяла в долг у Борзенко А.В. 112 000 руб., сроком возврата до 30.03.2019, с уплатой неустойки в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение получения денежных средств в сумме 112 000 руб. представлена расписка от 29.12.2018.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2019 по 23.12.2019 составляет 570 520 руб.
Из расписок от 28.08.2019 и 22.11.2019 следует, что истец в счет погашения долга по договору займа от Радчишиной Е.А. получил денежные средства в общей сумме 20 000 руб.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 29.12.2018 составляет 92 000 руб.
Суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 810,330,333 ГК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа в полном размере не возвратил, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 92 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не была учтена денежная сумма в размере 20 000 руб. не соответствуют действительности, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, была снижена судом на указанную сумму.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку Радчишина Е.А. в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств, в своем заявлении от 29.06.2020г. ссылалась на имеющееся у неё намерение заключить мировое соглашения по возврату денежных средств (л.д.39), в апелляционной жалобе также указала лишь на несогласие с размером долга, указав, что судом не были учтены 20 000 руб., уплаченные в счет погашения суммы займа (л.д.59). Требований о признании договора займа незаключенным в суде первой инстанции не заявляла. О сомнениях в подлинности подписи в договоре займа заявила в суде апелляционной инстанции.
Однако, изменение правовой позиции в суде апелляционной инстанции не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.
Борзенко А.В. представил суду достаточные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств заемщику, к числу которых относится долговая расписка от 29.12.2018г. (л.д.11).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с травмой ноги, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представленные суду первой инстанции сведения об обращении Радчищиной Е.А. в травматологический пункт 29.06.2020г. не являются подтверждением невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался.
Суду апелляционной инстанции также не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Радчишина Е.А. находилась в таком состоянии, которое не позволяло присутствовать при рассмотрении дела или она находилась на стационарном лечении.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам данного дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радчишиной Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: Т.В. Шапошникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
