Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5963/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5963/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания - Гасановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Д.Г.А. - М.М.У. на определение судьи Каспийского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Д.Г.А. к М.М.И. о признании недействительным (расторжении) договора купли-продажи автомобиля, обязании аннулировать регистрацию транспортного средства, обязании принять автомобиль и взыскании стоимости уплаченной за автомобиль - оставить без движения",
установил:
Д.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.М.И. о признании недействительным (расторжении) договора купли-продажи автомобиля, обязании аннулировать регистрацию транспортного средства, обязании принять автомобиль и взыскании стоимости уплаченной за автомобиль.
Определением Каспийского городского суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
На указанное определение представителем Д.Г.А. - М.М.У. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность определения, полагает, что исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Д.Г.А. без движения, судья первой инстанции, исходя из предписаний п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно констатировал наличие оснований для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. При этом судья указал, что к гражданско-правовым отношениям, возникшим между сторонами по договору, как физическими лицами, законодательство о защите прав потребителя не применяется.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, прихожу к выводу, что они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Довод заявителя о том, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права.
Следовательно, поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Каспийского городского суда от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
