Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-5963/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Субычева Валерия Федоровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 134 432 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 1 727 216 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей,
по апелляционной жалобе представителя Субычева В.Ф. по доверенности Колосовой О.С. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.06.2019,
(судья Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Субычев В.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 315 000 рублей, неустойки в размере 56 461,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей, ссылаясь на то, что 21 января 2018 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136 по страховым рискам "Угон" и "Ущерб", страховая сумма 3 315 000 рублей, срок действия договора с 21 января 2018 года по 20 января 2019 года; в период действия договора страхования автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, в результате ДТП получил механические повреждения 12 января 2019 года. На его обращение 20 января 2019 года поврежденный автомобиль направлен на дефектовку с последующим ремонтом к официальному дилеру Ауди, где в течение двух месяцев к ремонту не приступали и на обращение истца сообщили, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем калькуляция о стоимости восстановительного ремонта была направлена в СПАО "Ингосстрах" для урегулирования убытка на условиях полной гибели. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на данных условиях, согласно ответу страховой компании, после предыдущего ДТП истец не предоставил отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику, потому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по некоторым пересекающимся повреждениям (л.д. 4-8).
С учетом уточнения исковых требований Субычев В.Ф. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 134 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 727 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.06.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 251-257, т. 1).
В апелляционной жалобе представитель истца Колосова О.С. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 1-7, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Субычева В.Ф. по доверенности Колосову О.С., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузьмину Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21 января 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и страхователем Субычев В.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q5 (полис премиум N АА 105269288), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q5, 2017 года выпуска, по страховому риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей"; страховая сумма установлена в размере 3 315 000 рублей, страховая премия в размере 134 432 рублей; срок действия договора с 21 января 2018 года по 20 января 2019 года; выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 12-13).
Владельцем транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Субычев В.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором страхования транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2019 года (л.д. 10-11, 12-13, 14).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2019 года (л.д. 15), в 00 часов 05 минут 12 января 2019 года у д. 43А на ул. Минская в г. Воронеже водитель Субычев В.Ф., управляя автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновение опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде дерева; в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12 января 2019 года, подтверждается справкой о ДТП от 12 января 2019 года (л.д. 14).
Как следует из сообщения СПАО "Ингосстрах" N от 27 февраля 2019 года, в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий страховой компанией было установлено, что по событию, имевшему место 02.09.2018, Субычеву В.Ф. были выплачены денежные средства по повреждениям, в том числе, за повреждения интеркулера, воздухозаборника воздушного фильтра, замка капота, правого кронштейна переднего бампера, обивки панели крыши, панели приборов, переднего правого подкрылка, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, суппортов передних правой и левой фар, усилителя переднего правого брызговика, усилителя переднего бампера Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, в рамках договора ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страхования, не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе, восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное ТС страховщику на осмотр; кроме того, при заключении договора страхования, а также до момента наступления заявленного события от 12.01.2019, заявлений на страхование дополнительного оборудования автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, от истца не поступало, договор страхования не распространяется на четыре колесных диска, установленных на ТС в момент наступления события от 12.01.2019. По остальным повреждениям автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, полученным в результате события от 12.01.2019, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА ОО "Ринг Сервис", являющейся официальным дилером автомобилей Ауди (л.д. 17).
11 марта 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, из содержания которой следует, что сотрудниками ООО "Ринг Сервис" до него была доведена информация об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, в связи с чем в адрес страховой компании направлена полная калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС для урегулирования убытка на условиях полной гибели (л.д. 28).
Согласно сообщению СПАО "Ингосстрах" N от 21.03.2019 на претензию истца, последнему было разъяснено, что страховщиком был направлен запрос на СТОА ООО "Ринг Сервис" с просьбой прокомментировать ситуацию и сообщить сроки окончания восстановительного ремонта ТС; по информации, полученной от представителей СТОА, в настоящее время проводятся работы по дефектовке ТС, по результатам которой будет принято решение о целесообразности восстановительного ремонта; в случае, если по результатам дефектовки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, превысит 75 % страховой стоимости ТС, заявленное событие от 12.01.2019 будет рассмотрено на условиях "полной гибели" (л.д. 135-136).
14 мая 2019 года ответчиком в адрес Субычева В.Ф. направлено сообщение, в котором страховая компания выразила готовность принять годные остатки ТС в собственность вместе с оригиналом ПТС, содержащим отметку ГИБДД, подтверждающую проведение процедуры прекращения государственной регистрации ТС в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, учитывая действующий порядок перехода прав собственности, было предложено подписать дополнительное соглашение, отражающее переход прав собственности (л.д. 216).
В этот же день 14 мая 2019 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Субычевым В.Ф. (страхователь) было подписано дополнительное соглашение к договору страхования N АА 105269288 об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого повреждение автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 12.01.2019 и заключением специалистов СПАО "Ингосстрах" было признано страховщиком страховым случаем; в соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования ТС стороны решилиурегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" ТС (л.д. 230).
В соответствии с п. 6 указанного соглашения страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему страхователем ТС и оригинала ПТС, осуществить в связи со страховым случаем страховую выплату по банковским реквизитам; сумма страховой выплаты не включает возможные вычеты, предусмотренные ст. 76, 77 Правил страхования.
Согласно платежному поручению N от 13 июня 2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 915 000 рублей (л.д. 235).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2017 года (далее - Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и/или к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Как указывалось выше, автомобиль истца застрахован по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей".
Согласно ст. 18. Правил "Ущерб" - совокупность рисков, в том числе, страховой риск "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.
Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен, но такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.
Выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства производится в соответствии со ст. 77 Правил страхования по одному из двух вариантов в зависимости от того, у кого остается поврежденное транспортное средство.
Судом первой инстанции также установлено, что стороны пришли к соглашению о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и урегулирования убытка на условиях "полной гибели" ТС.
Так, 17 мая 2019 года Субычев В.Ф. обратился с заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просил урегулировать претензию на особых условиях полной гибели по факту причинения значительных повреждений ТС в соответствии со с п.2 ст. 77 Правил страхования; для передачи ТС страховщику истец обязался прекратить регистрацию ТС в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество с обязательной отметкой (записью) данного регистрационного действия в ПТС; после проведения указанных регистрационных действий принять в собственность ТС (л.д. 226).
Согласно акту приема/передачи транспортного средства от 05 июня 2019 года Субычев В.Ф. (страхователь) передает, а СПАО "Ингосстрах" (страховщик) принимает транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, в аварийном состоянии (л.д. 227).
По указанному варианту ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 915 000 рублей с учетом вычета страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 02.09.2018 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 13 июня 2019 года.
При этом истец настаивал на производстве страховой выплаты в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования 3 315 000 рублей, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, страховой компанией ранее была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с произошедшим 02.09.2018 страховым событием, в котором автомобиль истца получил многочисленные повреждения, пересекающиеся с повреждениями ТС от 12.01.2019, при этом, после восстановительного ремонта автомобиля от ДТП, произошедшего 02.09.2018, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику.
Как следует из материалов выплатного дела, в связи с наступившим 02 сентября 2018 года страховым событием, Субычев В.Ф. обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 75).
В соответствии с актом о страховом случае 27 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" была утверждена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер О 903 АХ 136, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2018, в размере 400 000 рублей (л.д. 110), выплаченная истцу 03 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 111).
Согласно ст. 69 Правил страхования, в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в том числе до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика); в ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.
Осмотр проводится уполномоченным представителем страховщика на основании письменного заявления страхователя о проведении осмотра в связи с устранением повреждений; по результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика, по желанию страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия листа осмотра.
Таким образом, на страхователя договором добровольного страхования транспортного средства была возложена обязанность после ремонта представлять страховщику транспортное средство.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 2 ст. 70 Правил страхования, страховщик не возмещает стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.
С учетом представленных административных материалов по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших 02.09.2018 и 12.01.2019, судом первой инстанции было установлено, что имеет место пересечение ранее выявленных повреждений на автомобиле истца и повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.01.2019, а именно повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, блок-фары правой передней, передних колеса, подушек безопасности.
В нарушение условий договора страхования и требований действующего законодательства, Субычев В.Ф. не предоставил страховщику автомобиль для осмотра после его восстановления от предыдущего ДТП, а также им не были представлены и документы, подтверждающие факт восстановления автомобиля при производстве ремонтных работ в частном порядке.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца по вышеуказанным двум событиям расположены на одних и тех же деталях автомобиля, а непредставление Субычевым В.Ф. страховщику автомобиля для осмотра после его восстановления от ДТП 02.09.2018 и документов, подтверждающих факт восстановления автомобиля при производстве ремонтных работ в частном порядке, свидетельствует об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали замену поврежденных в результате ДТП 02.09.2018 деталей на новые, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что последний предъявлял для осмотра автомобиль после ремонта, когда обращался 18.12.2018 по страховому случаю, имевшему место 17.12.2018 (повреждение зеркала заднего вида не установленным лицом), как не имеющим под собой оснований, поскольку согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком (л.д. 194-200), истец просил урегулировать только данный страховой случай, с заявлением о проведении осмотра в связи с устранением повреждений лист осмотра не составлялся, автомобиль представителем страховщика в полном объеме не осматривался.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, взыскав в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 134 432 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).
Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.
Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.
Согласно полису страхования АА N от 21 января 2018 года, сумма страховой премии по договору страхования составляла 132 432 рублей, которая была уплачена ответчику единовременно.
Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.
С извещением о повреждении ТС истец обратился в страховую компанию 17 января 2019 года, в котором подробно указал обстоятельства события и полученные повреждения автомобиля (л.д. 112).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 01.03.2019 по 07.06.2019 (99 дней), размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 марта 2019 года по 07 июня 2019 года составляет 399 263 рублей (134 432 * 99* 3% = 399 263).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть 134 432 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Однако, согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в ходе рассмотрения дела 13 июня 2019 года в размере 2 915 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном размере, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением последнего в суд, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме 1 475 000 ((2 915 000 + 5 000 + 30 000)* 50%), снизив его размер до 120000 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, то есть дот разумных пределов,
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Субычева В.Ф. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем первоначальная цена иска составляла 3 376 461,40 рублей, потому при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 890 рублей (л.д. 3).
Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований в связи с исполнением ответчиком материальных требований в ходе судебного разбирательства и выплаты страхового возмещения в размере 2 915 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в полном объеме - в размере 11 890 рублей, поскольку уменьшение размера исковых требований связано с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после обращения в суд с настоящим иском, а также взыскал с СПАО "Ингосстрах" подлежит в доход муниципального бюджета государственную пошлину (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на заказ-наряд от 07.12.2018 NА000046353 ООО "Ринг Сервис" как на доказательство того, что истец исполнил требования условий договора и действующего законодательства о предоставлении страховщику автомобиля для осмотра после его восстановления от предыдущего ДТП, не имеют под собой оснований. Из указанного заказ-наряда следует, что причиной обращения являлась необходимость диагностики автомобиля после аварии (т.1. л.д. 65).
Другие апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.06.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Субычева Валерия Федоровича по доверенности Колосовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
