Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Лебеденко А. В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебеденко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее банк), АО СК "РСХБ-Страхование" (далее страховая организация) о взыскании страховой премии в размере 65 208 рублей, неустойки в размере 64 555,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала заключено соглашение о кредитовании *** в рамках которого им подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием. Страховая премия составила 65 208 рублей. ДД.ММ.ГГ он обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования, однако возврат страховой премии произведен не был, что повлекло обращение в суд с указанными требованиями.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в пользу Лебеденко А.В. взыскана страховая премия в размере 65 208 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 33 104 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей, всего взыскано 100 812 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края взыскана госпошлина в размере 3 795,28 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на добровольный характер заявления истца о подключении к Программе коллективного страхования, отсутствии обстоятельств навязывания данной услуги заемщику и свидетельства того, что услуга страхования является условием получения кредита. Из-за недобросовестного поведения истца, банк несет убытки, выразившиеся в потере кредитором, обеспечения исполнения обязательств по договору в случае наступления страхового случая. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения банком морального вреда.
В письменных возражениях истец Лебеденко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лебеденко А.В. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала заключено соглашение о кредитовании ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 416 000 рублей под 10,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" на условиях программы коллективного страхования заемщиков.
ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием в рамках указанного договора коллективного страхования по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата.
Страховая премия составила 65 208 рублей, выгодоприобретателем по полису является банк (кредитор).
Установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес банка подана претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако денежные средства не были возвращены.
Согласно Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Для расторжения договора истец должен обратиться с письменным заявлением.
Таким образом, как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику в пределах срока, установленного вышеприведенным Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу п. 8 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные к АО "Россельхозбанк" требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об исключении из участников программы коллективного страхования истцом было направлено в пределах четырнадцати календарных дней, предусмотренных положениями пункта 1 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3854-У (в редакции от ДД.ММ.ГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", доказательств того, что страховая премия на момент отказа истца от участия в программе страхования была перечислена в АО "СК "РСХБ-Страхование", в материалы дела представлено не было, в связи с чем обязанность по возврату истцу платы в размере 65 208 рублей за включение в число участников программы страхования в полном объеме возложил на АО "Россельхозбанк".
Доводы жалобы банка не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка на добровольный характер заключения договора страхования и отсутствии оснований при которых подключение к Программе страхования влияло бы на условия выдачи кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право лица, застраховавшего свою жизнь и здоровья по договору добровольного страхования в силу положений закона в последующем отказаться от договора.
Довод ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда по причине недоказанности факта физических и нравственных страданий является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и не учитывает разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда путем выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ***"15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылка на те обстоятельства, что отказываясь от договора страхования, банк из-за недобросовестного поведения истца несет убытки в виде потери кредитором обеспечения исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о нарушении прав банка, поскольку все правовые последствия такого отказа влияют на страховщика, отказавшегося добровольно от договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
