Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5963/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5963/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе ИЮН на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым
в удовлетворении заявления представителя ИЮН - ДАА о выдаче исполнительного листа по определению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N в связи с его неисполнением РСС отказано,
УСТАНОВИЛ:
ИЮН обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В обоснование указал, что определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела по иску ИЮН к РСС о взыскании неосновательного обогащения было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИЮН отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, и выплачивает РСС в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> руб., РСС., в свою очередь, в течение 5 дней с момента выплаты указанной суммы передаёт ИЮН. автомобиль <данные изъяты> ГРЗ N RUS в собственность со всеми документами. В связи с наложением на вышеуказанный автомобиль ограничений по причине наличия долговых обязательств РСС для реализации условий мирового соглашения, ИЮН оплатил имеющийся у РСС долг, что позволило снять ограничения с автомобиля, поскольку РСС каких-либо мер к снятию ограничений не предпринимал. Уклоняясь от исполнения условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. РСС через своего представителя обратился в МРЭО ГИБДД за изменением регистрационных данных вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. сменил государственный регистрационный номер транспортного средства, и, действуя как его собственник, продолжил пользоваться автомобилем и продал его третьим лицам. Ссылаясь на неисполнение РСС условий заключенного мирового соглашения в части обязательств по передаче ему (ИЮН.) автомобиля <данные изъяты> ГРЗ N RUS в собственность со всеми документами, заявитель просил выдать исполнительный лист на основании определения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N
В судебном заседании представитель заявителя ДАА требование о выдаче исполнительного листа поддержал.
Представитель РСС ПОИ с заявлением не согласился, указав, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> ГРЗ N RUS РСС продан другому лицу, и исполнение РСС условия мирового соглашения о передаче данного автомобиля ИЮН невозможно.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИЮН просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению. Полагает, что установление факта неисполнения другой стороной условий мирового соглашения, утвержденного судом, является достаточным основанием для выдачи исполнительного листа в отношении Русских В.В. Ссылается на необоснованность и немотивированность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа судом осуществлено с назначением судебных заседаний, однако подобная процедура рассмотрения заявления законом не предусмотрена.
В возражениях на частную жалобу РСС приводит доводы о законности принятого судом определения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ИЮН обратился в суд с иском к РСС о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ИЮН отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в том числе расходов на представителя, а также заявленных и незаявленных в полном объеме; ИЮН выплачивает РСС в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного определения сумму в размере <данные изъяты> руб., РСС в свою очередь, в течение 5 дней с момента выплаты указанной суммы передает ИЮН автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N в собственность со всеми документами (паспорт транспортного средства). В случае невыплаты ИЮН денежных средств в указанный срок, ИЮН передает автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N на ответственное хранение РСС до полного погашения задолженности. В связи с утверждением данного мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ИЮН к РСС о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество РСС. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.
По заявлению РСС. Малопургинским районным судом УР по делу N, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист о взыскании с ИЮН в пользу РСС <данные изъяты> руб., по которому Малопургинским РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ИЮН в пользу взыскателя РСС
ИЮН обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ИЮН было удовлетворено, установлено исполнение обязательства ИЮН по выплате РСС <данные изъяты> руб. путем зачета сумм, выплаченных ИЮН по исполнительному производству N за должника РСС в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., а также в рамках исполнительного производства N по внесению на вклад на лицевой счет РСС ИЮН денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. и <данные изъяты> руб. 44 коп. Прекращено исполнительное производство N по исполнительному листу, выданному Малопургинским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с исполнением должником ИЮН. обязанности по уплате взыскателю РСС суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ИЮН. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения, частная жалоба РСС удовлетворена.
В связи с принятием данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства N и данное исполнительное производство возобновлено.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак N) с ДД.ММ.ГГГГ. является ХРУ
По сведениям, предоставленным службой судебных приставов, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ИЮН перед РСС составляла <данные изъяты> руб. 89 коп., в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> руб. 89 коп.
В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ИЮН и возвращении исполнительного документа РСС
Ссылаясь на наличие неисполненного РСС обязательства по передаче автомобиля, установленного определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, ИЮН. обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении РСС
Установив неисполнение ИЮН своих обязательств, установленных условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа в отношении РСС., в связи с этим в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными.
В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).
По смыслу закона мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению и нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Из материалов дела следует, что стороны, заключив мировое соглашение по гражданскому делу N, установили новые права, обязанности и ответственность по отношению друг к другу, полностью отменившие ранее существовавшие отношения. Стороны действовали исходя из принципа взаимных уступок.
Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания прекращения обязательств установлены в ст. 407 ГПК РФ.
Для прекращения исполнительного производства основания предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ. мирового соглашения следует, обязанность РСС по передаче в собственность ИЮН автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N возникает только после исполнения ИЮН встречной обязанности по выплате им в пользу РСС денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно выдача взыскателю судом в порядке ст.428 ГПК РФ исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части исполнения РСС обязанности по передаче своего автомобиля в собственность ИЮН возможна лишь при доказанности исполнения ИЮН обязанности по уплате другой стороне <данные изъяты> рублей.
Таких доказательств ИЮН не представлено.
При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство N в отношении ИЮН о взыскании с него в пользу РСС было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником, а в связи с отзывом взыскателем указанного исполнительного документа, при этом должником ИЮН уплата <данные изъяты> руб. в полном объёме взыскателю РСС не произведена. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда УР ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИЮН об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., путем зачета уплаченной им задолженности РСС перед ООО Долговое агентство "<данные изъяты>" в счет подлежащей уплате им по данному мировому соглашению суммы в <данные изъяты> рублей, было отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненного ИЮН денежного обязательства по уплате РСС денежной суммы согласно условий утвержденного судом мирового соглашения.
Поэтому при наличии неисполненного обязательства ИЮН перед РСС по уплате денежной суммы <данные изъяты> руб., исполнение которого, в свою очередь, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами мирового соглашения, влечёт последующее возникновение подлежащего исполнению обязательства РСС по передаче автомобиля с документами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в выдаче ИЮН исполнительного листа в отношении РСС
Отказывая ИЮН в выдаче исполнительного листа, суд также правомерно учел, что РСС в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты> не является, данный автомобиль принадлежит ХРУ а потому исполнение условий мирового соглашения о передаче РСС указанного автомобиля в собственность ИЮН объективно невозможно и требует разрешения спора с новым собственником автомобиля.
Доводы жалобы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении его заявления о выдаче исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку назначение и проведение судебного заседания, с вызовом заинтересованных лиц, по рассмотрению обоснованности требования о выдаче исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному постановлению, в отсутствие на то установленного гражданским процессуальным законодательством запрета, нарушений каких-либо прав свобод и (или) законных интересов ИЮН не повлекло, на законность и обоснованность принятого судом определения не повлияло.
Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИЮН - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка