Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года №33-5963/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-5963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткина Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Антипина В.Б. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2018 года, которым отказано в требованиях Антипина В.Б. к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц в размере.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Антипиной В.Б., ее представителя Рычкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипина В.Б. обратилась в суд с иском к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 69030 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 истец уволилась из АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На основании коллективного договора ответчик произвел истцу единовременную выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию в ... размере среднемесячной заработной платы работника. При этом работодатель незаконно удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме 69030 руб. По мнению истца, указанная выплата, производимая работнику при увольнении и установленная коллективным договором, не подлежала налогообложению на основании п. 3 ст.217 Налогового кодекса РФ.
Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N5 по Республике Коми.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антипина В.Б. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее требований.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.1983 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа АО "Монди СЛПК" от 29.12.2017 <Номер обезличен>к2017 Антипина В.Б. (...) уволена с 29.12.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по коллективному договору).
На основании приказа ответчика от 11.12.2017 <Номер обезличен>/к Антипиной В.Б. при увольнении по собственному желанию на пенсию выплачено единовременное вознаграждение в размере ... месячных зарплат за непрерывный стаж работы на предприятии ... года ... месяца, предусмотренное Коллективным договором на 2015-2018г.г. раздел VIII. Социальные гарантии. А. Работников.
Согласно справки ответчика истцу было начислено единовременное вознаграждение в связи с увольнением в сумме ... руб. ... коп. и произведено удержание НДФЛ с указанного вознаграждения в сумме 69 030 рублей.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплаченное истцу единовременное вознаграждение не относится к регламентированным п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В ст. 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей
В ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (ч.ч. 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая)
Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.
При таком положении, поскольку выплаченное истцу в связи с увольнением на пенсию при соответствующем стаже работы единовременное вознаграждение действующим законодательством не предусмотрено и не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения выплаченного истцу единовременного вознаграждения от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ является правильным, действия ответчика по удержанию с суммы налога на доходы физических лиц соответствовали закону.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ о том, что иные, прямо не предусмотренные в Трудовом кодексе Российской Федерации, случаи выплат выходных пособий и их размер, если они предусмотрены в коллективном договоре, также являются законными и установленными действующим законодательством, а потому подлежащими освобождению от налогообложения в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных положений закона.
Условиями коллективного договора предусмотрены определенные условия при соблюдение которых работнику выплачивается единовременное вознаграждение за длительный стаж работы на предприятии, в том числе наличие права на пенсию, которое не выполняет социальную функцию защиты работника при временной потери дохода при увольнении, отсутствии средств к существованию.
Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда, не опровергают правильности выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка