Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5963/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5963/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Порфирьева Е.В., Порфирьевой А.И. к Семеновой Л.Д., Перловой Т.В. о об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Л.Д. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"Возложить на Семенову Л.Д. и Перлову Т.В. обязанности: снести глухой забор от окна кухни жилого дома Порфирьева Е.П. и Порфирьевой ..., расположенной под N ... по улице ... д. ... Янтиковского района Чувашской Республики, и не допустить повторной установки его впредь; оборудовать на земельном участке (в огороде) дренажную систему летнего водопровода для отвода воды вдоль здания жилого дома Порфирьева Е.П. и Порфирьевой ...; убрать навозную кучу на допустимое расстояние от границы земельного участка Порфирьева Е.П. и Порфирьевой ... и не допустить его складирования впредь; спилить дерево вишни и другие кустарники, затемняющие земельный участок Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И.
Взыскать с Семеновой Л.Д. и Перловой Т.В., с каждой, государственную пошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И..
Взыскать с Семеновой Л.Д. и Перловой Т.В. в пользу Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. в солидарном порядке представительские расходы в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Порфирьев Е.П., Порфирьева А.И. (далее также - истцы) обратились в суд с иском к Семеновой Л.Д., Перловой Т.В. (далее также - ответчики) о возложении обязанности снести глухой забор, расположенный напротив окна кухни жилого дома и запрете его повторной установки, возложении обязанности оборудовать на земельном участке (в огороде) дренажную систему летнего водопровода, убрать навозную кучу на допустимое расстояние от границы земельного участка, запрете складирования навоза, возложении обязанности спилить вишню и кустарники, затемняющие земельный участок.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Порфирьев Е.П., Порфирьева А.И. имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д...., ул. ..., д..... Перлова Т.В. является собственником соседних земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д...., ул. ..., д..... Ранее собственником указанных объектов недвижимости являлась Семенова Л.Д., которая продолжает проживать в жилом доме по настоящее время. Жилой дом истцов был построен еще в 1969 году и в настоящее время примыкает к границе земельного участка ответчиков. Забора вдоль стены их дома на границе смежных земельных участков сторон не существовало и не существует. На сторону земельного участка ответчиков, а именно из комнаты их дома, где расположена кухня, выходит окно. Ответчики без какого-либо разрешения и ведома истцов на расстоянии около ... метра от окна установили глухой забор, чем ограничили доступ естественного света на кухню, в результате чего даже в дневное время истцы вынуждены расходовать большое количество электроэнергии для освещения комнаты. Ответчики на расстоянии около 2 метров от стены их жилого дома организовали также летний водопровод, в результате чего, ввиду уклона поверхности земли в сторону земельного участка истцов, вода стекает к стене жилого дома, и со стен жилого дома начали откалываться штукатурка, разрушаться цокольная часть дома и его фундамент. Кроме этого, прямо на границе с их земельным участком растет вишня высотой около 3 - 4 метров, ростки от которой появляются на их земельном участке, и они вынуждены их периодически убирать. В период цветения и в летнее время ветви вишни затемняют их земельный участок, в связи с чем снижается возможность его полноценного использования под огородные культуры. Также прямо на границе с их земельным участком ответчики сложили навозную кучу и постоянно выбрасывают туда бытовые отходы, туалетную бумагу, которые в ветреную погоду разлетаются по всему участку. Указанными действиями ответчиков нарушаются их права как собственников жилого дома и земельного участка. На неоднократные требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчики никак не реагируют. Ранее истцы обращались в администрацию Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики с соответствующим заявлением, однако ответ на него не получили, ответчики продолжают нарушать их права.
В 2015 году истцы уже обращались в Урмарский районный суд Чувашской Республики с требованиями об устранении некоторых из указанных нарушений своих прав, но тогда между сторонами было заключено мировое соглашение, поскольку на тот момент ответчик Семенова Л.Д. устранила имевшиеся нарушения. Однако спустя непродолжительное время она вновь установила глухой забор напротив окна кухни их жилого дома и в его сторону стала выливать воду.
В судебном заседании истцы Порфирьев Е.П., Порфирьева А.И. иск поддержали.
Представитель третьего лица - Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики - Иванов Г.И. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики Семенова Л.Д., Перлова Т.В. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Л.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Представитель третьего лица - Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Семеновой Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Перловой Т.В., полагавшей, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, объяснения истцов Порфирьева Е.П., Порфирьевой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцам Порфирьеву Е.П., Порфирьевой А.И., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д. ..., ул. ..., д. ....
Перловой Т.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д...., ул. ..., д.....
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, ст. 261, п.1 ст. 263, ст.ст. 304, ст.42, ст.60 ГК РФ, ст. 42, ст. 60, п.2 ст. 62 ЗК РФ, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что доводы истцов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что в части возложения на Семенову Л.Д. и Перлову Т.В. обязанности снести глухой забор и запрета его повторной установки, возложения на Семенову Л.Д. и Перлову Т.В. обязанности оборудовать дренажную систему летнего водопровода, возложения на Семенову Л.Д. обязанности убрать навозную кучу и запрета его складирования, возложения на Семенову Л.Д. обязанности спилить вишню и кустарники решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
По действующему законодательству процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях:
1) общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица;
2) перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что Порфирьев Е.П. и Порфирьева А.И. уже обращались в суд с тождественным иском к Семеновой Л.Д. о возложении обязанности снести глухой забор и заменить его на забор из сетчатого или решетчатого материала, оборудовать дренажную систему летнего водопровода.
Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года производство по делу по указанным исковым требованиям было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, по условиям которого истцы отказываются от иска, а ответчик обязуется в течение 2 дней оборудовать дренажную систему летнего водопровода и перенести летний водопровод на 2 метра.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного согласно определению Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года, было окончено 22 октября 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
С 20 июля 2017 года новым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д...., ул. ..., д...., является Перлова Т.В.
Таким образом, по указанному спору право на судебную защиту Порфирьевым Е.П. и Порфирьевой А.И. уже реализовано и они не вправе повторно предъявлять аналогичные требования к Семеновой Л.Д. и ее сингулярному правопреемнику Перловой Т.В. о возложении обязанности снести глухой забор, запрете его повторной установки, возложении обязанности оборудовать дренажную систему летнего водопровода
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.
Однако суд постановилрешение по требованиям истцов о возложении на ответчиков обязанности снести глухой забор и запрете его повторной установки, чем нарушил приведенные выше нормы норы процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части возложения на Семенову Л.Д. и Перлову Т.В. обязанности снести глухой забор и не допускать его повторную установку, оборудовать дренажную систему летнего водопровода и прекращает производство по делу по указанным исковым требованиям.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2 ст.261 ГК РФ).
По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца.
В случае, когда выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным отвечать по иску, суд отказывает в удовлетворении иска, так как суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Семенова Л.Д. не может быть признана надлежащим ответчиком по требованиям Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. о возложении обязанности убрать навозную кучу, запретить складирование навоза, спилить вишню и кустарники, затемняющие земельный участок, поскольку как на день обращения истцов, так и на день принятия решения она не являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, д...., ул. ..., д.....
Следовательно, в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований должно было быть отказано.
Учитывая изложенное судебная коллегия отменяет решение суда в части возложения на Семенову Л.Д. обязанности убрать навозную кучу на допустимое расстояние от границы земельного участка и запрета его складирования, возложении обязанности спилить вишню и кустарники и принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело в этой части к принятию по делу неправильного решения.
В части возложения на Перлову Т.В. обязанности убрать навозную кучу и не допускать впредь его складирования, спилить дерево вишни и другие кустарники, затемняющие земельный участок, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Обоснованность доводов Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. о нарушении их прав находящимися на границе земельных участков сторон навозной кучей, деревьями и кустарниками, растущими на земельном участке Перловой Т.В., подтверждается имеющимися в деле фотографиями. В свою очередь доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Перловой Т.В. суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил указанные исковые требования.
Решение суда в части взыскания с Семеновой Л.Д. и Перловой Т.В. в пользу Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. государственной пошлины и в солидарном порядке представительских расходов также подлежит отмене.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Правовых оснований для удовлетворения предъявленных к Семеновой Л.Д. исковых требований не имелось, что исключало также и возможность взыскания с нее судебных расходов в пользу Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И.
Кроме того, Семенова Л.Д. и Перлова Т.В. не являются по отношению к Порфирьеву Е.П. и Порфирьевой А.И. солидарными должниками (ст.ст.322,323 ГК РФ).
В связи с этим судебная коллегия отменяет решение в части взыскания с Семеновой Л.Д. и Перловой Т.В. в пользу Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. государственной пошлины и в солидарном порядке представительских расходов.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия взыскивает с Перловой Т.В. в пользу Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. по 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 рублей в пользу Порфирьева Е.П., который понес расходы в данном размере на составление искового заявления в связи с обращением в суд.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ,
определила:
1. Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года в части возложения на Семенову Л.Д. и Перлову Т.В. обязанности снести глухой забор от окна кухни жилого дома Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И., расположенного под N11 ул. ... д.... Янтиковского района Чувашской Республики и не допускать его повторную установку, оборудовать на земельном участке (в огороде) дренажную систему летнего водопровода, и производство по делу по указанным исковым требованиям прекратить.
2. Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года в части возложения на Семенову Л.Д. обязанности убрать навозную кучу на допустимое расстояние от границы земельного участка Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. и запретить его складирование впредь, спилить вишню и кустарники, затемняющие земельный участок Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И., и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. к Семеновой Л.Д. о возложении обязанности убрать навозную кучу, запретить складирование навоза, спилить вишню и кустарники, затемняющие земельный участок.
3. Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года в части взыскания с Семеновой Л.Д. и Перловой Т.В. в пользу Порфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. государственной пошлины и в солидарном порядке представительских расходов.
4. Взыскать с Перловой Т.В. в пользу Прфирьева Е.П. и Порфирьевой А.И. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей.
5. Взыскать с Перловой Т.В. в пользу Порфирьева Е.П. расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.
6. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Семеновой Л.Д. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка