Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5963/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5963/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Дмитрия Александровича к Сурядновой Ольге Анатольевне о взыскании задатка, неустойки
по апелляционной жалобе Бабак Дмитрия Александровича, поданной его представителем Зыбиным Дмитрием Владимировичем
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Сурядновой О.А. (сторона-1) и Бабак Д.А. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 80000,00 руб.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стороны определи срок заключения основного договора не позднее 07.09.2016.
В п. 2.3 договора указано, что истец оплачивает ответчику задаток в сумме 40000,00 руб., который в соответствии с нормами ГК РФ при несоблюдении сторонами условий настоящего договора возвращается в двойном размере.
Из п. 3.2 предварительного договора следует, что до 07.09.2016 сторона-1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного имущества.
Также п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае уклонения или необоснованного отказа стороны-1 от заключения основного договора в установленный п. 3.2 договора срок она должна уплатить стороне-2 неустойку в сумме 100000,00 руб., в течение 3 дней с момента выставления такого требования. При несоблюдении данных требований - 1% за каждый день просрочки долга.
Факт передачи истцом Сурядновой О.А. денежных средств в размере 40000,00 руб. (задатка) подтверждается распиской от 13.06.2016.
В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.
27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере в связи с не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества по вине продавца - ответчика по делу, уплате неустойки, предусмотренной предварительным договором. Факт направления указанной претензии подтверждается кассовым чеком от 27.06.2017.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Дело инициировано иском Бабак Д.А., который ссылаясь на то, что в установленный срок основной договор не был заключен по вине Сурядновой О.А., просил взыскать с нее сумму задатка в размере 80000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 4800,00 руб.
В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что основной договор не заключен в согласованный сторонами срок, поскольку ответчик не предприняла действий по оформлению документов на спорное имущество.
Ответчик в суд не явилась, ее представитель иск не признал, указал, что ответчик от заключения основного договора не отказывалась. Однако ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено, взыскать с Сурядновой О.А. в пользу Бабак Д.А. денежные средства в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции истец отсутствовал. Его представитель доводы жалобы поддержал.
Ответчик Суряднова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, который с доводами жалобы истца не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ и пришел к выводу о прекращении обязательств предусмотренных предварительным договором, в том числе и по уплате задатка, в связи с чем, применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании переданных истцом ответчику денежных средств как неосновательного обогащения.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
Однако суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указанные нарушения являются основанием для отмены судебного решения в силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Факты заключения предварительного договора между сторонами по настоящему делу на изложенных в нем условиях и исполнение его истцом в части уплаты задатка в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный срок (07.09.2016) заключен не был.
Из п. 2.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество, оформленные в установленном законом порядке, отсутствовали. О процессе их оформления Суряднова О.А. обязалась извещать истца.
Из доводов иска и пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что основной договор не был заключен по причине не оформления ответчиком в оговоренный сторонами срок правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Однако указанный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. По этой причине в суде апелляционной инстанции стороне ответчика предлагалось представить доказательства исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, и предоставить правоустанавливающие документы на спорное имущество, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.
От предоставления таковых ответчик уклонилась.
При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен по причине ненадлежащего исполнения Сурядновой О.А. обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 80000,00 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, так как судебной коллегией установлен факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов с момента заключения предварительного договора и до настоящего времени.
Пунктом 3.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в случае уклонения или необоснованного отказа от заключения основного договора в сумме 100000,00 руб. Обязательства оп уплате установлены в течение трех дней с момента выставления истцом такого требования.
Претензия с требованием, в том числе и уплаты неустойки, направлена истцом в адрес ответчика 27.06.2017.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000,00 руб.
Оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности от 23.06.2017г. интересы истца Бабак Д.А. представляет Зыбин Д.В.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N46 от 23.07.2017 за оказание юридических услуг истец уплатил представителю денежные средства в размере 15000,00 руб.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, с учетом разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4800,00 руб., факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 19.07.2017г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года по делу по иску Бабак Дмитрия Александровича к Сурядновой Ольге Анатольевне о взыскании задатка, неустойки отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабак Дмитрия Александровича к Сурядновой Ольге Анатольевне о взыскании задатка, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Сурядновой Ольги Анатольевны в пользу Бабак Дмитрия Александровича сумму задатка в размере 80000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 4800,000 руб.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
