Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5962/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5962/2022
21 февраля 2022 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Савиловой О.И.
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу по иску Фомина Александра Ивановича к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу, Генеральной прокуратуре РФ, Председателю Правительства РФ, Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству Финансов РФ, Прес-секретарю Президента РФ Пескову Д.С., Телеканалу "Россия-1", СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Фомин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Казны РФ компенсации морального вреда в сумме 990 000 руб., обосновывая свои требования тем, что претензии ответчикам поданы за игнорирование норм Федеральных законов, норм УПК РФ, норм АПК РФ, игнорирование закона о Прокуратуре, утверждение уголовных дел <данные изъяты>, 63120, 115508, т.е. отстаивание интересов заказчиков уголовных дел, нежелание принести извинения за незаконное уголовное дело, неисполнение норм ст. 187 АПК РФ, ст.90 УПК РФ, в соответствии с решением Арбитражного суда от 24.06.2010г. по делу N <данные изъяты>, игнорирование ст.15 Конституции РФ при утверждении уголовного дела <данные изъяты>. Все указанное, по мнению истца, является отстаиванием интересов заказчика захвата бизнеса, который пострадал в рамках уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фомин А.И. указывает, что подчиненные МВД РФ, вступив в сговор, трижды утверждали уголовные дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с УПК РФ, после окончания уголовного дела, не нашедшего подтверждений, полагается принесение извинений и письменное разъяснение о порядке реабилитации за незаконное преследование, что ответчики сделать, в письменном виде, отказались, в связи с чем Фомин А.И. обратился с иском в суд. Решением Одинцовского суда от 14.12.2012г. в удовлетворении требований было отказано. Позднее, Определением Московского областного суда от 19.02.2013г. решение Одинцовского суда от 14.12.2012г. было отменено с вынесением нового решения, которым суд удовлетворил требования к Прокурору об обязании принести извинения за уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также Фомин А.И. указывает, что при возбуждении уголовного дела <данные изъяты> следователь строила доказательства, ссылаясь на постановление <данные изъяты> от 29.06.1999г. Согласно письму от 27.12.2011г. данный акт в СМИ не публиковался, а по ст. 15 Конституции РФ применятся не мог, из чего следует превышение и злоупотребление следователем полномочий. На акт <данные изъяты> от 29.06.1999г. был принесен протест заместителю <данные изъяты>. Постановление <данные изъяты> утратило силу. По мнению истца, следователь не исполнила положение ст.24 УПК РФ, отрабатывала заказ на захват бизнеса. Согласно письма Чиченого, расценки отличались от тех, которые следователь включила в доказательства. После того, как постановление <данные изъяты> утратило силу, следователь была обязана прекратить производство по делу, однако, злоупотребляя своими полномочиями, переквалифицировала ст.159 на ст.200 "обман потребителя". Согласно АПК РФ решение Арбитражного суда признается без дополнительной проверки. Фомин А.И. обращался в адрес МВД РФ с заявлением о пересмотре уголовного дела <данные изъяты>. Обращения проигнорированы, чем, по мнению истца, нарушены его Конституционные права. Нарушением Конституционных прав Фомину А.И. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 990 000 руб., что послужило основанием обращения в суд с данным иском.
В судебное заседание истец Фомин А.И. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.
Представители ответчиков Президента РФ Путина В.В., Генеральной прокуратуры РФ, Председателя Правительства РФ, МВД РФ, Прес-секретарь Президента РФ Пескова Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу МО в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий органов следствия либо прокуратуры, просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года требования Фомина А.И. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец Фомин А.И., обжалует его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Фомин А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ранее обращался с заявлениями о обязании принесения извинений Одинцовской городской прокуратурой по уголовным делам <данные изъяты>, 62272, 115508, в удовлетворении требований истца было отказано, по всем обращениям истца были даны ответы.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчиками МВД РФ были проигнорированы его обращения.
Установлено, что действия либо бездействия МУ МВД России "Одинцовское" в рамках УПК РФ не оспаривались, незаконными не признавались.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что факт причинения вреда ответчиками истцу в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Фомина А.И. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение в рамках уголовного дела <данные изъяты>. Указанным решением, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с М. Ф. РФ в пользу Фомина А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. за счет казны РФ (л.д. 146-147).
Как следует из объяснений Фомина А.И., данных им в судебном заседании, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в рамках уголовного дела <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношение Фомина А.И. по ч. 1 ст. 200 УК РФ <данные изъяты> прекращено вследствие акта амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям (л.д. 28, 31).
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> Фомину А.И. по уголовному делу <данные изъяты> отказано в реабилитации и возмещении имущественного ущерба (л.д. 24, 26-27).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о компенсации Фомину А.И. морального вреда за незаконное уголовное преследование в рамках уголовных дел NN 62272, 63120, 115508, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
