Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметянова Р.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Ахметянов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с Ограниченной ответственностью "Геолад - Скважинные технологии", Мирошниченко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.03.2020г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Ахметянову Р.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Обществу "Геолад-Скважинные Технологии Поволжье" под управлением водителя Мирошниченко С.Н. Виновным в указанном происшествии признан водитель Мирошниченко С.Н.

Согласно акту о страховом случае от 18.04.2020г. страховая компания выплатила Ахметянову Р.Н. страховое возмещение в размере 193 100 руб., однако данная выплата не покрыла затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно отчету, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО8, N от 29.04.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 131 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 031 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 1 971 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года исковое заявление Ахметянова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад - Скважинные технологии", Мирошниченко С.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Геолад - Скважинные технологии" в пользу Ахметянова Р.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 22 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб., а всего 39 547 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ахметянов Р.Н., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 18.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего Ахметянову Р.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Геолад-Скважинные Технологии Поволжье" под управлением водителя Мирошниченко С.Н..

Виновным в совершении указанного происешствия признан водитель Мирошниченко С.Н., который управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 58-6 т.11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО "ГеоЛад-Актив", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 153-154 т.1).

Согласно договора аренды транспортного средства N /СТП-19 от 01.07.2019 г. транспортное средство <данные изъяты> передано собственником в аренду ООО "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" (л.д. 138-144 т.1) со свидетельством о регистрации машины СЕ N от 25.12.2018 (л.д. 193-194 т.1).

Согласно трудовому договору N от 14.09.2016 г. Мирошниченко С.Н. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" на должность машинист подъёмника, трудовой договор с ним расторгнут 17.06.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 188-192 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко С.Н., являющимся виновником происшествия, поскольку на момент его совершения указанный ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье", которое на установленных законом основаниях (по договору аренды) владело транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Ахметянов Р.Н. обратился в акционерное общество страховую компанию "Чулпан" с заявлением о возмещении ущерба по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств ( полис ОСАГО). В связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 229 464 руб., в том числе за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) - 193 100 руб., за утрату товарной стоимости - 33 964 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 104-136).

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения N .133 от 16.04.2020г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка" в соответствии с требованиями положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

Согласно представленного истцом отчета N от 29.04.2020 г., составленного индивидуальным предпринимаем ФИО8, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 252 131 руб., с учетом износа - 248 300 руб. (л.д. 15-52 т.1).

За проведение указанной экспертизы по установлению размера ущерба истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 53-57).

Таким образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" суммы ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 667 руб. (рыночная стоимость прав требования возмещения вреда в размере 252 131 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения в размере 229 464 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, со ссылкой на произведенную страховой компанией выплату в размере 193 100 рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно платежному поручению N от 21.04.2020г. истцу произведена страховая выплата в размере 229 464 руб. с учетом размера утраты товарной стоимости 33 964 рублей. (л.д. 105 т.1).

Предоставленное истцом экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, на которое он ссылается в обоснование исковых требований, составлено с учетом затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости ( л.д.15, на л.д. 22 описание объекта оценки ( п.6.1), л.д.23 указание на оцениваемые права ( п.6,3) -39 т.1).

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части приведены без учета выводов отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8, предоставленного самим же истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметянова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка