Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Мельник Н.И.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2847/2020 по иску Кирьянов А.В. к АО "МС Банк РУС" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кирьянов А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к АО "МС Банк РУС" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировал требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ответчиком договор потребительского кредита N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 972 395,58 рублей, под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составила 166 864,67 руб.
Истец считает, что по вине ответчика истец был лишен возможности выразить свою волю относительно страхования жизни, так как ответчик ввёл его в заблуждение.
Истец просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части увеличения процентной ставки, взыскать с АО "МС Банк РУС" в его пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 166 864,67 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кирьянов А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Кирьянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что судом неверно установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в неприменении положений ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ст. 421 ГК РФ. Истец утверждает, что до него не была доведена ответчиком полная информация по договору страхования и возможность отказаться от данной услуги, тем самым он был лишен права выразить свое реальное намерение относительно условий добровольного страхования.
При этом обращает внимание на то, что действие принципа свободы договора подлежит ограничению в целях защиты интересов потребителя, как экономически слабой стороны правоотношений.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о причинах неявки не сообщили.
При таком положении судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1, 329,421,927, 934 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кирьянов А.В.
Суд исходил из того, что Банк предоставил истцу услугу по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание вступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе.
При этом суд указал, что стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора страхования, и в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора страхования, в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Условия заключенного между сторонами договора страхования не ущемляют права Кирьянов А.В. и применительно к Указанию Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), так как истец имел возможность прекратить свое участие в Программе страхования досрочно, подав соответствующее заявление об отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Однако в предусмотренный данным Указанием Банка России срок истец, при отсутствии нарушений его прав со стороны ответчиков, не отказался от своего участия в Программе страхования. В настоящее время кредит не выплачен, срок действия кредитного договора не истек.
С учетом приведенных выше норм истец не вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной ответчикам при подключении к Программе страхования со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и как следствие, не вправе ставить вопрос о привлечении ответчика к имущественной ответственности применительно к пункту 6 статьи 13 и статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права истца как потребителя услуги по добровольному страхованию не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянов А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
