Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5962/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5962/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в г. Ярославле
частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В принятии заявления Австриевской Ирэн Александровны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2015 года по исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении гражданских прав потребителя, о нарушении договорных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Австриевской И.А., Пименова Б.З. к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении гражданских прав потребителя, о нарушении договорных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда постановлено в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2015 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Австриевской И.А., Пименова Б.З. - без удовлетворения.
Определением судьи Ярославского областного суда от 18.04.2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Австриевской И.А., Пименова Б.З. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2015 года.
20.06.2016 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Австриевской И.А., Пименова Б.З. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2015 года возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
07.12.2020 года в Кировский районный суд г.Ярославля поступило заявление Австриевской И.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления к своему производству, судья указал, что ранее Австриевской И.А. уже подавались неоднократно заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по доводам о недействительности сделок по обременению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствии полномочий у лиц - участников этих сделок, о фиктивности договора стабилизационного займа от 22.10.2009 года, последующего договора об ипотеке от 22.10.2009 года. Такие заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены. В настоящее время подано заявление о пересмотре решения суда по таким же обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.
Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Как усматривается из настоящего заявления Австриевской И.А., в сравнении и анализом содержания вынесенных ранее по заявлениям Австриевской И.А. о пересмотре названного решения по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам определений суда, требования Австриевской И.А. обоснованы иными обстоятельствами. Так, в настоящем заявлении о пересмотре Австриевская И.А. ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 06.11.2020г. по гражданскому делу N, рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы, по иску Австриевской И.А. к АО Дом.РФ, АО АИЖК, АО "АФЖС", ГК АСВ, КБ "ВТБ" (ЗАО) о признании сделок недействительными, и обстоятельства, изложенные в разъяснениях Росимущества от 30.09.2020г. (л.д.188, 189 об. т.6), которые не были предметом рассмотрения ранее поданных и разрешенных заявлений Австриевской И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и возникли после 01.06.2020 года, когда уже было рассмотрено по существу предыдущее заявление Австриевской И.А.
Соответственно заявленные обстоятельства в подтверждение требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.
Кроме этого, судья в оспариваемом определении проводит оценку указанных в заявлении Австриевской И.А. обстоятельств, оценивая их на предмет известности заявителю, существенности и достаточности для пересмотра решения по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления является ошибочным.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года отменить.
Заявление Австриевской Ирэн Александровны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2015 года направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
