Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5962/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года о возврате искового заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-2023-/5010-010 от 15 февраля 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что согласно протоколу проверки электронной подписи под документами проставлена простая электронная подпись.

СПАО "Ингосстрах" подало частную жалобу на вышеуказанное определение судьи суда первой инстанции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года частная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения, поскольку так же, как и исковое заявление подписана простой электронной подписью.

В частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" просит его отменить, ссылаясь на то, что предоставленный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, является недостаточным. Автор жалобы полагает, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью и лишь в случаях, предусмотренных законодательством, оно должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью, соответственно, частная жалоба подписана надлежащим образом и оснований для оставления ее без движения не имелось.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовской областного суда не находит оснований для его отмены.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с подп. 7 п. 4.5 Порядка подачи документов в электронном виде документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов в электронном виде обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела 05 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-2023-/5010-010 от 15 февраля 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подписано простой электронной подписью.

05 апреля 2021 года на вышеуказанный судебный акт поступила частная жалоба СПАО "Ингосстрах", которая так же, как и исковое заявление была подана в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи. В связи с этим определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года данная частная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 мая 2021 года.

Вопреки доводам жалобы судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба, поданная представителем СПАО "Ингосстрах" Костиной Л.Э., не подписана надлежащим образом, так как электронный образ документов, поданных от имени юридического лица, не заверены ни личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица (представителя), ни подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу. При этом частная жалоба также не подписана лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; а именно апелляционная жалоба, представление не подписана лицом, которым она подана, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Позиция автора жалобы о том, что частная жалоба на определение судьи от 12 марта 2021 года подписана надлежащим образом, основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судьи суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судьи суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы частной жалобы фактически основаны на неправильном толковании нормы процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судьей суда первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Саратовского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка