Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Алтынбаева Ф.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Алтынбаева Фаниля Ахмадиевича к Плаксину Евгению Витальевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки LADA 111830, LADA KALINA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ от 16 октября 2020 года по исполнительному производству

.... от 30 сентября 2020 года.

В удовлетворении требований Алтынбаева Фаниля Ахмадиевича о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Ф.А. обратился к Плаксину Е.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 4 марта 2013 года, заключённого с Плаксиным Е.В., истец является собственником автомобиля LADA 111830,

VIN XTA .....

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства ...., взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, а должником Плаксин Е.В., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля. Указывая, что на момент наложения запрета спорный автомобиль Плаксину Е.В. не принадлежал, Алтынбаев Ф.А. просил освободить названный автомобиль от указанного запрета, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счёт средств казны Российской Федерации судебные расходы 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции в указанной части противоречит положениям части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По делу установлено, что 9 марта 2013 года МРЭО ГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан за истцом Алтынбаевым Ф.А. была произведена регистрация автомобиля LADA 111830, VIN XTA ..... Ранее собственником указанного автомобиля являлся ответчик Плаксин Е.В.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства .... от 30 сентября 2020 года, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

N 9 по Республике Татарстан, а должником - Плаксин Е.В., было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении названного автомобиля (л.д. 49-50).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в возмещении расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что эти расходы не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов в связи с тем, что названное Министерство к участию в деле не привлечено; с ответчиков расходы взысканы быть не могут, поскольку факта нарушения ими прав истца не установлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат положениям специальной нормы процессуального закона, а именно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

Согласно положениям подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Из приведённых положений закона следует, что разрешение вопроса о возмещении издержек, понесённых истцом при рассмотрении гражданского дела об освобождении имущества от ареста, не требует привлечения к участию в деле Министерства финансов или соответствующего Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении понесённых им судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в той же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению приложены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2, 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Меньшиков А.Д. Согласно представленной квитанции стоимость услуг представителя истца составила 5000 руб. (л.д. 8).

С учётом сложности и категории дела, количества проведённых по делу заседаний, в которых принял участие представитель истца (27 января 2021 года и 3 февраля 2021 года), степени участия в них представителя судебная коллегия признаёт указанную сумму отвечающей принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 13, пункта 6 статьи 14 того же Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Соответственно, исполнение решения в части возмещения понесённых истцом судебных расходов должно быть возложено на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что в ситуации, когда решение суда обжалуется апеллянтом только в части взыскания судебных расходов, податель такой жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку в таком случае обжалование решения не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года (ответ на вопрос N 17).

Поскольку апеллянт был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то оснований для её взыскания с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан не имеется; Алтынбаев Ф.А. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

3 февраля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Возместить Алтынбаеву Фанилю Ахмадиевичу за счёт федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исполнение судебного акта в указанной части возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка