Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5962/2021

9 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-40/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Босенко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Босенко Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Босенко Олега Анатольевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Босенко Олега Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", банк) обратилось в суд с иском к Босенко О.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору - 1041033 рубля 19 копеек: основной долг - 976732 рубля 95 копеек, проценты - 46593 рубля 72 копейки, пени по основному долгу - 15177 рублей 88 копеек, пени на проценты - 2498 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 19405 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<.......>" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 650000 рублей.

В обоснование требований указало, что 26 апреля 2020 года ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N <...> предоставило Босенко О.А. кредит в размере 983700 рублей на срок до 26 апреля 2027 года под 16,4% годовых для приобретения автомобиля "<.......>". Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Босенко О.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Балтинвестбанк", в котором просил признать кредитный договор N <...> от 26 апреля 2020 года недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

Требования мотивировал тем, что текст кредитного договора он подписал, не понимая его условий и не читая. Кредитный договор является кабальной сделкой, заключен под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, был навязан ему обманным путем, путем оказания насилия и угроз. Кабальный кредит, заранее не подлежащий возврату, привел к ухудшению его финансового состояния - он фактически лишился средств к существованию, что нарушает его конституционные права, поскольку сделка изначально совершена с нарушением закона.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Босенко О.А. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 апреля 2020 года в размере 1041003 рублей 19 копеек: основной долг - 976732 рубля 95 копеек, проценты - 46593 рубля 72 копейки, пени на сумму основного долга - 15177 рублей 88 копеек, пени на сумму процентов - 2498 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19405 рублей 02 копейки, обратил взыскание на транспортное средство "<.......>", определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части иска банка и встречных требований Босенко О.А.

В апелляционной жалобе Босенко О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО "Балтинвестбанк", ответчик Босенко О.А. и его представитель Лучер С.В., представитель третьего лица ООО "СВ ГРУПП" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.п. 2 и 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2020 года Босенко О.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО "СВ ГРУПП" автомобиль "<.......>" стоимостью 1093000 рублей.

По условиям договора купли-продажи сумма в размере 928700 рублей оплачивается за счет предоставленных ПАО "Балтинвестбанк" кредитных средств.

В целях получения потребительского кредита на приобретение автомобиля и оплаты за счет кредитных средств дополнительных услуг (страхование - 5000 рублей и дорожная карта - 50000 рублей) Босенко О.А. подал заявление в ПАО "Балтинвестбанк".

26 апреля 2020 года ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N <...> предоставило Босенко О.А. кредит в размере 983700 рублей на срок до 26 апреля 2027 года под 16,4% годовых для приобретения автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства.

Автомобиль фактически передан Босенко О.А. и находится в его собственности.

27 апреля 2020 года между Босенко О.А. и ООО "СВ ГРУПП" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства о предоставлении скидки покупателю в размере 53000 рублей и определении окончательной стоимости автомобиля за счет кредитных средств в размере 875700 рублей.

Босенко О.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 26 октября 2020 года 1041003 рубля 19 копеек: основной долг - 976732 рубля 95 копеек, проценты - 46593 рубля 72 копейки, пени по основному долгу - 15177 рублей 88 копеек, пени на проценты - 2498 рублей 64 копейки.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с данными, приведенными в выписке по счету, является арифметически верным и закону не противоречит.

Босенко О.А. доказательств погашения задолженности не представил, заявил о недействительности кредитного договора.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Босенко О.А. не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что кредитный договор был ему навязан, является недействительным, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает не только требования закона или иного правового акта, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Босенко О.А. не доказал, что его воля при заключении сделки сформировалась неправильно под влиянием существенного заблуждения, в том числе в отношении предмета сделки или природы сделки, в отношении банка или лица, связанного со сделкой (ст. 178 ГК РФ), под влиянием насилия или угроз в его отношении или в отношении его родственников, под влиянием обмана, в частности намеренного умолчания банка об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, под влиянием обмана продавцом автомобиля, когда банк знал или должен был знать об обмане, а также что сделка совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался (ст. 179 ГК РФ).

В этой связи правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Ссылки Босенко О.А. на то, что текст кредитного договора он подписал, не понимая его условий и не читая, повлечь за собой негативные последствия для другой стороны сделки не могут.

Своей подписью в договоре Босенко О.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и согласен с ними.

Получение кредита являлось правомБосенко О.А., которым он воспользовался, получив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Не доказывает недействительность кредитного договора и наличие в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду уголовного дела N <...>, возбужденного по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа сотрудников и руководства автосалона "Волга-Град" (где был приобретен автомобиль), ООО "Атлас", ООО "Виктори", ООО "Восточный пассаж", ООО "Альтаир", ООО "Авторитм", по которому Босенко О.А. признан потерпевшим, поскольку обвинительный приговор по данному уголовному делу не постановлен, а материалы досудебного производства по уголовному делу не обладают преюдициальным значением в силу ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кредитный договор недействительным не признан, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права банка на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у истца возникло право требовать досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Босенко О.А. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 апреля 2020 года в размере 1041003 рублей 19 копеек: основной долг - 976732 рубля 95 копеек, проценты - 46593 рубля 72 копейки, пени на сумму основного долга - 15177 рублей 88 копеек, пени на сумму процентов - 2498 рублей 64 копейки, обратил взыскание на транспортное средство, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части иска банка об установлении начальной продажной цены предмета залога и встречных требований Босенко О.А. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вопрос о взыскании с Босенко О.А. в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины - 19405 рублей 02 копейки разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Босенко О.А. указывает на то, что он приобрел автомобиль у ООО "СВ ГРУПП". Однако на его приобретение он денежных средств не имел, о чем пояснил сотрудникам автосалона. Его стали убеждать, что автомобиль возможно приобрести в кредит, стоимость автомобиля примерно 430000-450000 рублей, ежемесячный платеж составит не более 8000 рублей, затем обещали кредит на выгодных условиях, стали уговаривать приобрести автомобиль, о залоге ничего не сообщили. Далее на него стали оказывать давление путем высказывания угроз в адрес приехавшего с ним в автосалон отца преклонного возраста. Приезд в автосалон состоялся утром 26 апреля 2020 года, договор он подписал вечером, так как понял, что без подписания документов он не сможет выйти из автосалона. Должны были выдать потребительский кредит на сумму 450000 рублей без залога, а не целевой, не автокредит, проект договора содержал указание на сумму кредита - 450000 рублей, ежемесячный платеж - 8000 рублей, срок возврата кредита - 7 лет. Он подписал кредитный договор, не понимая его условий и не читая. В действительности оказалось, что договор заключен на иных условиях. Первоначальный взнос за автомобиль он не вносил. Кредитных средств на его счет не поступало. Он является неплатежеспособным. Кредитный договор является кабальной сделкой, заключен под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, был навязан ему обманным путем, путем оказания насилия и угроз. Кабальный кредит, заранее не подлежащий возврату, привел к ухудшению его финансового состояния - он фактически лишился средств к существованию, что нарушает его конституционные права, поскольку сделка изначально совершена с нарушением закона. Его обманули мошенники, которые продали автомобиль стоимостью 450000 рублей за 1093000 рублей. Сумма кредита в кредитном договоре, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи и действительная стоимость автомобиля разные. Кроме того, в отношении ООО "СВ "ГРУПП" возбуждено уголовное дело по факту приобретения гражданами у данного юридического лица за счет кредитных средств автомобилей. Он признан потерпевшим по уголовному делу, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела суд отказал. Также судом отказано в удовлетворении иных ходатайств о предоставлении Босенко О.А. времени для сбора дополнительных доказательств, в том числе по стоимости автомобиля, о вызове свидетелей и отложении разбирательства дела. Ему не известно, являлось ли лицо, подписавшее со стороны банка кредитный договор, сотрудником банка, но очевидно, что ПАО "Балтинвестбанк" является участником мошеннической схемы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку о недействительности кредитного договора не свидетельствуют и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Иловлинского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска банка и отказе в удовлетворении встречных требований Босенко О.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка