Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5962/2021

г. Екатеринбург

21.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Максимовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Омегова ( / / )8 к Администрации Сысертского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Омегова В. Ю., судебная коллегия

установила:

Омегов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:г. <адрес> Фактически дом состоит из трёх квартир с отдельным входом. В жилом помещении истец проживает с июня 2013 года, зарегистрирован с апреля 2019 года. В 2014 году в средней квартире произошёл пожар, вследствие чего дом признан аварийным и непригодным для проживания. В квартире, в которой живет истец, провис потолок, в соседней квартире он рухнул.

Истец просил суд: возложить на администрацию Сысертского городского округа предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пунктаг.Сысерть, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению не менее 22,1 кв.м. жилой площади, находящейся в черте населенного пунктаг. Сысерть.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что получил жилье по наследству, а значит, имеет право выбора обеспечения своих жилищных прав согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В газете было опубликовано, что дом будет расселен в 2024 году. На сегодняшний день предоставлено жилое помещение по ул. <адрес>. Жилье непригодное, находится в 17м от городского кладбища. Земельный участок по ул. <адрес> расположен в санитарно - защитной зоне Сысертского кладбища Свердловской области.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, привел доводы в обоснование своих возражений.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2019 осуществлена государственная регистрация за Омеговым В.Ю. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (л. д. 6-9).

Право собственности к нему перешло на основании договора дарения, даритель - Омегова Е. Г., которой 15.05.2018 выдано свидетельство о праве на наследство от умершего Банных А.Н. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:г. <адрес> (л. д. 89). Ранее 1/3 доли принадлежала Банных А.Н., который в 2011 году фактически проживал по адресу:г. <адрес>

Истец Омегов В. Ю. по указанному адресу <адрес> зарегистрирован 10.04.2019 (л. д. 10).

В соответствии с техническим паспортом, составленным на 05.05.2010 объект представляет собой домовладение N <адрес> (л. д. 82-88), долевая собственность не прекращалась, дом многоквартирным признан не был, что также следует из зарегистрированных в ЕГРН правах истца на 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л. д. 6), кадастрового паспорта дома (л. д. 15).

Постановлением Главы Сысертского городского округаN 99от03.03.2015 дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (л. д. 22-25).

Истец на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, о чем было сообщено администрацией (л. д. 67), не оспаривалось истцом.

Также установлено, что 14.03.2014 зарегистрирован пожар в жиломдоме по ул. <адрес>

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку истцу, жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, основания для предоставления ему иного благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в порядке статьи 85 Жилищного кодекса отсутствуют.

Суд указал при этом, что органом местного самоуправления требования или уведомление о необходимости реконструировать или снести аварийный дом не направлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не принималось. Оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по доводам, изложенным истцом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как положения п. п. 1, 3 ст. ст. 85, 86, 97 части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, ввиду того, что истец не занимает жилое помещение по договору социального найма. У органа местного самоуправления существует обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения только в отношении тех лиц, которые занимают жилое помещение по договору социального найма.

Если жилое помещение принадлежит лицу на праве собственности, то только при условии включения данного жилого помещения в региональную программу по переселению, собственник вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения. Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта. Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок. Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого дома в силу п. 3 ст.2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем, сведений о том, что жилой дом, право собственности на который в размере 1/3 доли зарегистрирован за истцом, включен в региональную программу, материалы дела не содержат. Также в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, органом местного самоуправления не принималось решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца нет каких-либо дополнительных прав, по сравнению с тем, как эти отношения регулирует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно в иске отказал.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец получил право собственности на 1/3 доли в порядке наследования на жилой дом, а значит, имеет право выбора обеспечения своих жилищных прав согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права, такого основания для приобретения права на жилое помещение на основании договора социального найма не предусмотрено. Кроме того, истец приобрел право на объект основании договора дарения.

Ссылка на то, что в газете было опубликованы сведения о том, дом будет расселен в 2024 году, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельство того, что жилые помещения предоставлены иным лицам, на права и обязанности истца и ответчика по настоящему спору не влияет. Основания предоставления жилых помещений иным лицам, установлению по настоящему спору не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец необоснованно указывает в исковых требованиях конкретную площадь жилого помещения, так как объект, непосредственно принадлежащий истцу, в виде отдельного жилого помещения в настоящее время не идентифицирован, истец является обладателем права собственности в размере 1/3 доли на жилой дом.

Судебная коллегия также учитывает, что приобретая в дар имущество, истец знал о том, что дом признан непригодным для проживания, поврежден пожаром.

Таким образом, поскольку жилой дом, право собственности на который в размере 1/3 зарегистрировано за истцом, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, данный дом не включен в программу по расселению аварийных домов, то выводы суда об отсутствии у администрации Сысерсткого городского округа обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, основаны на вышеуказанных нормах права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи:

Е.В. Максимова
Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка