Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5962/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-5962/2021
Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Евгения Э. Сторожеву Антону Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ответчика С. А.И., на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16.02.2021, которым удовлетворено заявление начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Школьного А.Г. о взыскании расходов на производство экспертизы,
установил:
Никитин Е.Э. обратился в суд с исковым заявлением к С. А.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на С. А.И.
17.12.2020 начальник ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Школьный А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, затраченных на производство судебного исследования N828/42 от 14.12.2020 в размере 11600 руб.
В судебное заседание первой инстанции Школьный А.Г. не явился.
С. А.И. возражал против взыскания с него затрат, связанных с производством судебной экспертизы.
Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16.02.2021 заявление о взыскании расходов на производство экспертизы удовлетворено.
Взысканы со С. А.И. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России 11600 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой он указывает, что расходы по оплате экспертизы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, просит определение суда от 16.02.2021 изменить, уменьшить сумму взысканных расходов до 5000 руб., поскольку экспертиза фактически не проведена, экспертом дано сообщение о невозможности дачи заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании определения суда от 31 июля 2020 года была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, оплата возложена на ответчика.
14.12.2020 экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы дано сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку для установления механизма взаимодействия транспортных средств (и соответственно для ответа на поставленные вопросы) требуется подробное и натурное исследование всех автомобилей в не восстановленном состоянии (непосредственно после ДТП), либо их качественные фотосъемки сделанные по правилам масштабной судебной фотосъемки, с применением измерительных устройств, позволяющих определить как расположение следов на контактных поверхностях относительно оборотной поверхности так и их качественные характеристики. Однако возможность натурного исследования транспортных средств отсутствует.
Стоимость проведенного исследования составила 11 600 руб., в подтверждение чего представлена счет фактура и акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел.
Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, судебное исследование проведено, однако ответчиком не оплачено, в дальнейшем иск удовлетворен в части возмещения стоимости ущерба тс полностью, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 600 руб., т.к. они чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку расходы на услуги эксперта подтверждаются материалами дела, так в представленной счет фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ указан полный расчет стоимости проведенного исследования, исходя из тарифа и количества часов, затраченных на его производство, в соответствии с его видом, категории сложности и объемом решаемых вопросов. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, оснований для изменения определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16.02.2021 об удовлетворении заявление начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Школьного А.Г. о взыскании расходов на производство экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
