Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-5962/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковачевой В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1972/2020 по исковому заявлению Петрич Т.В. к Ковачевой В.И., Ковачеву Сергею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
17.02.2020 Петрич Т.В. обратилась в суд с иском к Ковачевой В.И., Ковачеву С.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении.
Иск мотивирован тем, что на основании протокола о передаче нереализованного имущества взыскателю, протокола о признании торгов несостоявшимися, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 8а, кв. 29. В жилом помещении зарегистрированы ответчики Ковачева В.И., Ковачев С.В. - бывшие собственники квартиры, добровольн квартиру не освобождают, в связи с чем просила судебной защиты.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ковачева В.И. просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Ковачевой В.И. пожизненное право пользования спорным жилым помещением. В жалобе указала, что длительное время страдает психическим заболеванием, в 2005 году Ковачева В.И. находилась на лечении в психиатрической больнице в городе Курск с диагнозом шизофрения, параноидная форма. С 19.01.2017 по 03.03.2017, с 17.04.2017 по 21.07.2017, с 16.10.2018 по 30.10.2018, находилась на госпитализации в ГКУЗ Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница", а также в СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко", с диагнозом шизофрения, параноидная форма, на момент подписания договора процентного займа и договора ипотеки с ООО "Микрофинансовая организация Альянс", находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, что в последствие привело к утрате единственного жилья.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Спорным имуществом является однокомнатная квартира площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
06.10.2004 в общую совместную собственность Ковачевой В.И. и Ковачева С.В. по договору купли-продажи от 30.09.2004 приобретена спорная квартира.
10.01.2014 между ООО Альянс и Ковачевой В.И. и Ковачевым С.В. заключен договор процентного займа.
10.01.2014 между ООО Альянс и Ковачевой В.И. и Ковачевым С.В. заключен договор ипотеки спорной квартиры. Регистрация ипотеки произведена 24.01.2014.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N 2-605/2017 ООО "МФО "Альянс" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 02.07.2016 по делу N 15/21 о взыскании с Ковачевой В.И., Ковачева С.В. денежных средств по договору займа от 10.01.2014, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру N 29, расположенную по адресу: <адрес>
16.03.2016 ООО "МФО "Альянс" по договору об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству передало Петрич Т.В. права требования по договору займа от 10.01.2014.
В рамках исполнительного производства N 56766/17/47023-ИП от 20.06.2017 на основании протокола о признании торгов несостоявшимися протокола о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества указанная квартира была передана взыскателю.
14.11.2019 произведена регистрация права собственности Петрич Т.В. на спорную квартиру.
Из справки о регистрации граждан по форме 9 следует, что в спорном жилом помещении с 08.10.2004 зарегистрированы ответчики - бывшие собственники квартиры.
Руководствуясь положениями ст.ст.209, 288 ГКРФ, ст.35 ЖК РФ и оценив собранные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, как бывшие собственники спорного жилого помещения, в связи с переходом права собственности на квартиру, утратили право пользования жилым помещением и в виду отказ добровольно освободить жилое помещение подлежат выселению.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Из дела видно, что ответчики заключили договор ипотеки, решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 02.07.2016 по делу N 15/21 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая вследствие признания торгов несостоявшимися, протокола о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества передана Петрич Т.В., право собственности которой 14.11.2019 зарегистрировано в Росреестре.
Соответственно при переходе права собственности с 14.11.2019 к Петрич Т.В. право собственности бывших собственников подлежит прекращению.
Как правильно указал суд первой инстанции в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании ответчиков прекратившими (утратившими) право пользования спорной квартирой, выселении является правильным, а решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Ковачева В.И. длительное время страдает психическим заболеванием, в 2005 году Ковачева В.И. находилась на лечении в психиатрической больнице в городе Курск с диагнозом шизофрения, параноидная форма, с 19.01.2017 по 03.03.2017, с 17.04.2017 по 21.07.2017, с 16.10.2018 по 30.10.2018 находилась на госпитализации в ГКУЗ Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница", а также в СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" с диагнозом шизофрения, параноидная форма, на момент подписания договора процентного займа и договора ипотеки с ООО "Микрофинансовая организация Альянс", находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, что в последствие привело к утрате единственного жилья, отклоняются, поскольку не служат основанием к отмене настоящего решения суда, так как договор ипотеки не оспорен, недействительным по указанным основаниям не признан и соответственно, решение суда, определение о выдаче исполнительного листа не отменены, переход права собственности произведен в установленном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковачевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
