Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года №33-5962/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5962/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тумановой Н.А. и Меньшакова С.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 сентября 2019 года), которым исковые требования Меньшакова С.Б. удовлетворены частично.
С Тумановой Н.А. в пользу Меньшакова С.Б. взысканы денежные средства в размере 1 368 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Меньшакова С.Б., Старцевой К.А., Старцева Н.В., их представителя Сысоева А.А., судебная коллегия
установила:
Туманова (Квашнина) Н.А. и Старцева К.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
На основании договора дарения от 18 декабря 2010 года Туманова Н.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру М.Е.Б., который в последующем по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года продал ее Меньшакову С.Б. (том 1 л.д. 99).
Полагая, что сделка дарения совершена Тумановой Н.А. под влиянием заблуждения, 09 февраля 2015 года она обратилась в суд с иском к М.Е.Б., Меньшакову С.Б. о признании договора дарения от 18 декабря 2010 года и договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года недействительными и применении последствий их недействительности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2015 года Кошевой (Квашниной) Н.А. в удовлетворении требований к М.Е.Б., Меньшакову С.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано (том 1 л.д. 242-245).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2015 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2015 года отменено.
Утверждено по гражданскому делу N... мировое соглашение, заключенное 23 октября 2015 года между сторонами истцом Кошевой (Квашниной) Н.А., ответчиком Меньшаковым С.Б. и представителем ответчика М.Е.Б. М.В.Н.
Производство по делу по иску Кошевой (Квашниной) Н.А. к М.Е.Б., Меньшакову С.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности прекращено (том 1 л.д. 240-241).
По условиям утвержденного сторонами мирового соглашения Меньшаков С.Б. передает в собственность Кошевой (Квашниной) Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Кошева (Квашнина) Н.А. в счет компенсации получаемой в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры выплачивает Меньшакову С.Б. денежную сумму в размере 250 000 рублей в следующем порядке: 185 000 рублей в момент подписания мирового соглашения, оставшаяся сумма в размере 65 000 рублей - не позднее 01 июня 2016 года.
Право собственности Кошевой (Квашниной) Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает с момента проведения окончательного расчета.
На период исполнения мирового соглашения и проведения расчетов расходы по оплате квартплаты, коммунальных услуг и налогов, приходящихся на 1/2 долю Меньшакова С.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру, возлагаются на Кошеву Н.А. В случае неисполнения ею до 01 июля 2016 года обязательства по выплате денежной суммы в размере 250 000 рублей, Меньшаков С.Б. вправе оставить за собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возвратив ей деньги, полученные им по мировому соглашению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ Тумановой Н.А. от исполнения мирового соглашения, 10 апреля 2019 года Меньшаков С.Б. обратился в суд с иском к Тумановой Н.А., Старцевой К.А., Старцеву Н.В., Квашниной О.И. о взыскании денежных средств (л.д. 5-9 том 1).
Неоднократно увеличивая и уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с Тумановой Н.А. денежные средства в счет оплаты квартплаты и налогов в размере 75 840 рублей 27 копеек, компенсацию за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 90 000 рублей; солидарно с Тумановой Н.А., Старцевой К.А., Старцева Н.В., Квашниной О.И. денежные средства в счет оплаты кварплаты и налогов в размере 88 346 рублей 64 копеек и компенсацию за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 75 000 рублей (л.д. 90 том 2).
Истец Меньшаков С.Б. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги произвел частично в сумме около 23 000 рублей, налог на имущество оплачен за 2014-2018 годы. Денежные средства в счет оплаты квартплаты с Тумановой Н.А. подлежат взысканию за период действия мирового соглашения и до 31 января 2017 года. Денежная компенсация складывается из упущенной выгоды за период, когда ответчики препятствовали ему в пользовании квартирой.
Ответчик Туманова Н.А. и ее представитель Лашко М.А. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что Меньшаков С.Б. до марта 2018 года не предпринимал действий, свидетельствующих о его намерении вселиться в спорное жилое помещение, собственником которого является с 2014 года. Также истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, возникновения упущенной выгоды.
Ответчики Старцева К.А., Старцев Н.В. и их представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указали, что Старцева К.А. оплачивает коммунальные услуги за одного человека, поскольку лицевые счета для оплаты услуг между ней и Меньшаковым С.Б. разделены. Полагали, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В октябре истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение, однако попыток вселиться в него не предпринимал, по назначению квартиру не использует. После вынесения 24 января 2017 года решения о вселении истца в спорную квартиру, он фактически в нее не вселялся. В натуре доля не выделялась, порядок пользования имуществом не определялся.
Ответчик Квашнина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Туманова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указала, что по условиям мирового соглашения расходы, связанные с содержанием 1/2 доли квартиры, возлагаются на нее с даты утверждения мирового соглашения (с 23 октября 2015 года), которые подлежат уплате по 01 июня 2016 года, то есть до дня исполнения ею обязательств по оплате стоимости 1/2 доли, поскольку в случае неисполнения ею данного обязательства, Меньшаков С.Б. вправе оставить за собой 1/2 долю в спорной квартире, возвратив ей уплаченные денежные средства по мировому соглашению; на недоказанность несения истцом реальных расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг; отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической оплате истцом налога на имущества.
В апелляционной жалобе Меньшаков С.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что обязательства Тумановой Н.А. по оплате расходов за содержание жилья и коммунальных услуг за период исполнения мирового соглашения возникли с момента его утверждения судом, в связи с чем образовавшаяся у него задолженность по содержанию принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 24 октября 2015 года по 31 января 2017 года перед управляющей компанией подлежала взысканию с Тумановой Н.А., а также солидарно со Старцевой К.А., Старцева Н.В. и Квашниной О.И., как лиц препятствующих ему во владении и пользовании жилым помещением. Также ссылается на то, что попытки вселиться до 31 января 2017 года не мог предпринять, поскольку Тумановой Н.А. оспаривалось принадлежащее ему право собственности на 1/2 долю, а по заключенному мировому соглашению он не имел право вселяться в указанное помещение на время его исполнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Меньшакова С.Б. Старцева К.А. и Старцев Н.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ней, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные ею услуги, в том числи и образовавшуюся задолженность в случае неисполнения собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, как правило, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако, в случае исполнения такого обязательства третье лицо приобретает право требования к должнику в том объеме, какое имел кредитор (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Меньшаковым С.Б. возложенной на Туманову Н.А. мировым соглашением обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 24 октября 2015 года по 31 января 2017 года.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Довод подателя жалобы Тумановой Н.А. о прекращении у нее обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг с 01 июня 2016 года не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, отказ от исполнения мирового соглашения в части внесения денежных средств за квартиру Туманова Н.А. выразила 11 января 2017 года, направив Меньшакову С.Б. претензию о возврате уплаченных ею денежных средств по мировому соглашению (том 1 л.д. 19), а Меньшаков С.Б., предоставленным ему данным соглашением правом на оставление в своей собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру воспользовался лишь 31 января 2017 года (том 1 л.д. 18).
Учитывая, что по условиям мирового соглашения от 23 октября 2015 года обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на Туманову Н.А. возложена на период исполнения соглашения и проведения расчетов по оплате доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оснований полагать ошибочным вывод суда о возникновении у нее такой обязанности за период с 24 октября 2015 года по 31 января 2017 года включительно у судебной коллегии не имеется.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Меньшакова С.Б. о том, что обязанность у Тумановой Н.А. по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в период исполнения мирового соглашения и проведения расчетов возникает перед ним, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами спора мирового соглашения.
Из буквального толкования условий мирового соглашения, заключенного 25 октября 2015 года между Меньшаковым С.Б., М.Е.Б. и Тумановой Н.А., следует, что в период его исполнения и проведения расчетов по оплате последней Меньшакову С.Б. стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расходы по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг возлагаются на Туманову Н.А.
В силу пунктов 2, 8, 9, 31, 32, 63 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Соответственно, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг у Тумановой Н.А. возникла перед управляющей компанией. При этом доказательств несения такой обязанности Меньшаковым С.Б. за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для возложения на Туманову Н.А. обязанности по возмещению данных расходов отсутствуют.
Установив факт оплаты Меньшаковым С.Б. налога на имущество за 2015, 2016 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с Тумановой Н.А. в размере 1 368 рублей 25 копеек.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, вопреки утверждению ответчика Тумановой Н.А., не имеется, поскольку по представленной информации Межрайонной инспекции налоговой службы N... по Вологодской области от 29 мая 2019 года Меньшакову С.Б. был начислен налог на имущество за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: за 2015 год - 2337 рублей, за 2016 год - 784 рубля, который уплачен в полном объеме (том 1 л.д. 217, 221, 223).
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции мотивировал тем, что порядок пользования жилым помещением долевыми собственниками не определен, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о реальной возможности истца получить от использования принадлежащего ему имущества выгоду, неполучение которой связано с неправомерными действиями ответчиков.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, истец обязан доказать, что допущенное ответчиками нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Доказательств в подтверждение данного требования истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения им конкретных действий по сдаче в наем принадлежащего истцу имущества, материалы дела таких доказательств не содержат.
Сам по себе факт возложения на ответчиков обязанности не чинить Меньшакову С.Б. препятствий в пользовании жилым помещением вступившим в законную силу 05 апреля 2017 года решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2017 года, не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения, о чем правильно отметил и суд первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что истец в спорной квартире не проживает, доказательств несения истцом бремени содержания спорной квартиры не представлено. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.
То обстоятельство, что он не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение ввиду оспаривания Тумановой Н.А. права на долю в праве общей долевой собственности и запрета на вселение, установленного мировым соглашением, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 сентября 2019 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Тумановой Н.А. и Меньшакова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка