Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5962/2018, 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Яковлева Н.А.
При секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Рожкова В.С. на решение Гусевского городского суда от 22 октября 2018 года, которым взыскана с Рожкова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по кредитной карте N за период с 04 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 85227 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 02 копейки, из которых: 74667,58 рублей - просроченный основной долг, 9172,73 рублей - просроченные проценты, 649,23 рублей - неустойка и 737,48 рублей - комиссия, возврат государственной пошлины в сумме 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка. В удовлетворении исковых требований к Рожковой Татьяне Викторовне отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Рожкова В.С. Коннова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в Сбербанк 14 июня 2012 года от Р. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме 75000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-590427701). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. За период с 04 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года у Р. по кредитной карте N сформировалась задолженность в размере 85227,02 руб., из которых: 74667,58 - сумма основного просроченного долга, 9172,73 рублей - просроченные проценты, 649,23 рублей - неустойка, 737,48 рублей - комиссия. 21 ноября 2017 года Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям, представленным нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области, заведено наследственное дело N. В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Истец просил взыскать с наследников Рожкова В.С., Рожковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте N в период с 04 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 85227,02 рублей, из которых: 74667,58 рублей - просроченный основной долг, 9172,73 рублей - просроченные проценты, 649,23 рублей - неустойка, 737,48 рублей - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,81 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожков В.С. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Рожковым Сергеем Витальевичем на основании заявления на получение кредитной карты от 14 июня 2012 года, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России был заключен договор посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.
Во исполнение договора банком была выдана Р. кредитная карта МasterCart Credit Momentum с лимитом кредита 75000 рублей под 19% годовых.
21 ноября 2017 года Рожков Сергей Витальевич умер, что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из документов, представленных нотариусом, следует, что наследниками первой очереди по закону имущества Р. являются: сын Рожков В.С., мать Д., супруга Рожкова (Смирнова) Т.В.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р. в установленный законом шестимесячный срок обратился ответчик Рожков В.С., как наследник по закону первой очереди, указав, что наследственное имущество состоит из гаража, двух земельных участков и автомобиля. Мать умершего Р. - Д. своим заявлением отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, открывшегося после смерти сына Р., в пользу его сына Рожкова В.С. Извещение нотариуса об открытии наследства после смерти Р. оставлено Смирновой (Рожковой) Т.В. без внимания до настоящего времени.
Нотариусом Гусевского нотариального округа Рожкову В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на гараж и автомобиль.
Из материалов дела следует, как правильно указал суд, что стоимость принятого ответчиком Рожковым В.С. наследственного имущества превышает сумму задолженности.
За период с 04 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года по кредитной карте, выданной на имя Р., образовалась задолженность в размере 85227,02 рублей, из которых: 74667,58 рублей - сумма основного просроченного долга, 9172,73 рублей - просроченные проценты, 649,23 рублей - неустойка, 737,48 рублей - комиссия.
Доказательства внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Суду представлен расчет образовавшейся задолженности, который, как правильно признал суд, отвечает всем признакам допустимости доказательств, не противоречит иным доказательствам по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В силу указанных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Р. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
На момент подачи искового заявления в суд организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно признал исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитной карте с Рожкова В.С., как с наследника имущества, открывшегося после смерти наследодателя Р.
При этом, оснований для взыскания задолженности с ответчика Рожковой Т.В. как с наследника умершего Р. суд правильно не усмотрел, поскольку доказательства фактического принятия данным ответчиком наследства в материалах дела отсутствуют, а к нотариусу с заявлением о принятии наследства, несмотря на извещение нотариуса, Рожкова Т.В. до настоящего времени не обратилась, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Рожковой Т.В. обоснованно отказано.
В апелляционной жалобе Рожков В.С. ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что о датах рассмотрения дела, в т.ч. на 22 октября 2018 года, Рожков В.С. был извещен по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
При таких обстоятельствах обязанность по надлежащему извещению ответчика считается исполненной.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
