Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-5962/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-5962/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Остапенко В.В, к Октябрьскому районному суду города Белгорода о защите нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Остапенко В.В.
на определение судьи Белгородского областного суда от 31.10.2017 о возврате частной жалобы на определение судьи Белгородского областного суда от 09.10.2017 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
04.10.2017 в Белгородский областной суд поступило исковое заявление Остапенко В.В., в котором он требовал:
- признания его прав на правосубъективность, справедливое судебное разбирательство, юридическую помощь, иметь по делу представителя, самозащиту права, правосудие по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан на основе состязательности и равноправия сторон, открытое судебное разбирательство, очное рассмотрение дела:
- восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав:
- пресечения действий, нарушающих его права на правосубъективность, справедливое судебное разбирательство, юридическую помощь, иметь по делу представителя, самозащиту права, правосудие по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан на основе состязательности и равноправия сторон, открытое судебное разбирательство, очное рассмотрение дела;
- пресечения действий, создающих угрозу нарушения его прав на правосубъективность, справедливое судебное разбирательство, юридическую помощь, иметь по делу представителя, самозащиту права, правосудие по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан на основе состязательности и равноправия сторон, открытое судебное разбирательство, очное рассмотрение дела;
- в целях верховенства закона возложить на Октябрьский районный суд города Белгорода обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов;
- признать нарушение его прав и свобод в Октябрьском районном суде города Белгорода, совершить определенные установленные законодательством Российской Федерации действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов;
- взыскать с Октябрьского районного суда города Белгорода денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за причинение морального вреда;
- взыскать с Октябрьского районного суда города Белгорода компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.
Определением судьи Белгородского областного суда от 09.10.2017 в принятии данного искового заявления было отказано.
18.10.2017 поступила частная жалоба Остапенко В.В. на данный судебный акт, которая определением судьи Белгородского областного суда от 23.10.2017 была оставлена без движения. Подателю частной жалобы было предложено в 5-дневный срок со дня получения копии данного определения привести поданную им жалобу в соответствие с требованиями пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации, указав в ней требования, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Белгородского областного суда от 31.10.2017 частная жалоба Остапенко В.В., поданная на определение судьи Белгородского областного суда от 09.10.2017 об отказе в принятии искового заявления возвращена ее подателю.
В частной жалобе Остапенко В.В. просит отменить данный судебный акт и принять к рассмотрению его частную жалобу от 18.10.2017.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что апеллянт не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Так, хотя в поступившей 30.10.2017 исправленной частной жалобе изложенные ранее требования и были дополнены требованиями, соответствующими полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, другие приведенные Остапенко В.В. требования, как и в первоначально поданной частной жалобе, к таковым не относятся, а касаются сущности поданного им искового заявления. Невыполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для ее возврата.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Положения пункта 1 части 1 статьи 324 во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации предписывают, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что указанные судьей Белгородского областного суда в определении от 23.10.2017 указания о необходимости приведения частной жалобы в соответствие с требованиями пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации не были выполнены Остапенко В.В. в предоставленный ему разумный срок, что в соответствии с приведенными ранее законоположениями влечет для него негативные последствия в виде возврата частной жалобы.
По мнению судебной коллегии, является субъективным мнение апеллянта о том, что судьей, принявшим решение о возвращении частной жалобы, были нарушены его права, гарантированные частью 1 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 6-8 Всеобщей декларацией прав человека ООН от 10.12.1948, статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН от 16.12.1966.
Принимая во внимание факт невыполнения Остапенко В.В. указаний судьи о приведении его частной жалобы в соответствие с требованиями процессуального законодательства, предъявляемыми к содержанию жалобы, ее возврат не может расцениваться как ограничение прав, в том числе на доступ к правосудию, поскольку, как указано выше, таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым 09.10.2017 судьей Белгородского областного суда решением об отказе в принятии искового заявления, которые не могут быть предметом оценки при проверке законности и обоснованности определения судьи от 31.10.2017 о возврате частной жалобы на судебный акт от 09.10.2017.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 31.10.2017 о возврате частной жалобы на определение судьи Белгородского областного суда от 09.10.2017 об отказе в принятии искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Остапенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка