Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года №33-596/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-596/2022
Судья ФИО2 Дело N год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
Председательствующего-ФИО8,
судей -ФИО9 и ФИО7
при секретаре судебного заседания - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах"в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере127 035,74 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере10 000 рублей.
В обоснование требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение N У-20-73302/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 217 155 рублей 10 копеек, но совокупно (в том числе со взысканной неустойкой в сумме120 000 рублей), не более400 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-73302/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Срок исполнения решения Финансового уполномоченного N У-20-73302/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и ей выдано удостоверение.По ее заявлению определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 071,47 рубля. РешениеУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно исполнено не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения Финансового уполномоченного в ее пользу была взыскана неустойка в размере 221 042,47 рублей (с учетом вычета НДФЛ в размере 33 029,29 рублей от254 071,47 рублей).
Истица ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчикаПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила учесть, что штраф в заявленном истицей размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просиларешение Теучежского районного суда РА по гражданскому делу N по иску ФИО1 изменить и принять по делу новое решение либо снизить размер штрафных санкций.
В обоснование жалобы указала, что вынесено решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнении решения в связи с подачей искового заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решением Теучежского районного суда РА принято решение об оставлении без удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 сумму в размере 221 042,47 рублей, а также в Управлении Федерального казначейства по <адрес> - Инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес> сумму в размере 33 029 руб. Таким образом, штраф в данном случае будет направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, должен был быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до размера страховой премии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Согласно ст.1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч.1 ст.24 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениемУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 N У-20-73302/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по выплате страхового возмещения в размере 217 155 рублей 10 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 217 155 рублей 10 копеек, но совокупно (в том числе со взысканной неустойкой в сумме120 000 рублей) не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратился с заявлением о его отмене в Теучежский районный суд Республики Адыгея.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-73302/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного N У-20-73302/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.
ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивировочной части решения ДД.ММ.ГГГГ) Теучежским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу N было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
По запросу ФИО1 о выдаче удостоверения срок исполнения решения Финансового уполномоченного N У-20-73302/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и потребителю выдано удостоверение. При этом на дату возобновления срока исполнения решения Финансового уполномоченного у ПАО СК "Росгосстрах" на добровольное исполнение данного решения имелось 10 рабочих дней (с учетом приостановления срока исполнения решения), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение добровольно исполнено не было.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 071,47 рубля.
Между тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была перечислена неустойка в размере 221 042,47 рублей (с учетом вычета НДФЛ в размере 33 029,29 рублей от254 071,47 рубля), что подтверждаетсяплатежным поручением N.
Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, как потребителя финансовой услуги,следует взыскать штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, то есть в сумме 127 035,74 рублей (254 071,47 рубль * 50%).
Вышеизложенное также подтверждается ответом Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду истицей.
Представителем ответчика по настоящему делу заявлено требование о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемогоштрафа, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения размера штрафа устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, размер штрафа, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ПАО СК "Росгосстрах" о том, что штраф в размере 127 035,74 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, неустойки, периодов просрочки исполнения страховой компанией обязательств перед потребителем, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков для потребителя, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, со 127 035,74 рублей до 100 000 рублей.
По мнению суда первой инстанции, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого потребителю финансовой услуги.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф в данном случае будет направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, должен был быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до размера страховой премии, являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует,что по заявлению истца определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 071,47 рубля. РешениеУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно исполнено не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения Финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 221 042,47 рублей (с учетом вычета НДФЛ в размере 33 029,29 рублей от254 071,47 рублей).
Таким образом, просрочка со стороны ответчика, который не выплатил своевременно неустойку в размере 221 042,47 рублей, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 115 дней.
Штраф уменьшен судом первой инстанции с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 221 042,47 рублей, со 127 035,74 руб. до 100 000 руб.
Пересматривая решение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного снижения размера штрафа и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 100 000 рублей отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого потребителю финансовой услуги.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятсяк выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО10
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка