Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-766/2021 по исковому заявлению Болатчиева А.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., выслушав пояснения представителя истца Болатчиева А.М. - Созаруковой Л.Р. и представителя ответчика САО "ВСК" - Трофименко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болатчиев А.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Лада 217130" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Болатчиев А.М. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 700 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. 02 октября 2019 года истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 ноября 2019 года в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Болатчиев А.М. просил суд взыскать со САО "ВСК" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 122 800 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 228 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 01.08.2019г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 61 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Созарукова Л.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Болатчиев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В письменных возражениях

заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 23 ноября 2020 года исковые требования Болатчиева А.М. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в его пользу: страховое возмещение в размере 122 800 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на составление рецензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право Болатчиева А.М. на получение страхового возмещения, поскольку доказательства передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи от 06.07.2019г. в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует положению Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и является ненадлежащим доказательством по делу. При этом, представленное Болатчиевым А.М. в обоснование заявленных требований заключение независимой экспертизы не содержит исследования об относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП и опровергается результатами двух экспертных исследований, выполненных в рамках обращения истца в страховую компанию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Учитывая указанное обстоятельство, обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом. В случае отказа в вынесении решения на основании заключения финансового уполномоченного, просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта считает необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - Трофименко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель истца Созарукова Л.Р. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Болатчиев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лада 217130" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля "Лада 217230" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>18. и автомобиля "Ваз 21092" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>19

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя <ФИО>20., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "Лада 217130" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 10).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", страховой полис серии ХХХN..., гражданская ответственность истца не была застрахована.

11 июля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (т.1, л.д. 170-172).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства. По поручению САО "ВСК" 14 июля 2019 года составлено экспертное заключение N... ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 400 рублей (том 1, л.д. 178-197).

Также ответчиком было организовано проведение трасологической экспертизы, выполненной ИП <ФИО>24 Согласно заключению указанной экспертизы N... от <дата> механизм образования повреждений автомобиля "Лада 217130" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.1, л.д. 58-71), в связи с чем Болатчиеву А.М. в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП <ФИО>22 N... от 08.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 700 рублей (т.1, л.д. 9-31).

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 13.08.2019г. (т. 1, л.д. 23).

02 сентября 2019 года, с учетом проведенной независимой экспертизы, Болатчиев А.М. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 164 700 рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 34).

Письмом от 10 октября 2019 года N... САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д. 17).

Решением службы финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года N У-19-50262/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Болатчиева А.М. отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках его обращения транспортно-трасологического исследования в ООО "Апэкс Групп" N... от <дата> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП (т.1, л.д. 246-253).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Болатчиев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Апэкс Групп", наличием противоречий в выводах специалистов, определением Черкесского городского суда от 29 мая 2020 года по ходатайству представителя истца по делу правомерно была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" <ФИО>25

Стороной истца также представлено заключение специалиста (рецензия) N... от <дата> по проверке экспертного исследования ООО "Аэкс Групп" N... от <дата>, согласно которому выводы эксперта не обоснованы и являются ошибочными.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N ...-АТ/2020 от <дата> имеющиеся повреждения автомобиля "Лада 217130" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122 800 рублей (т.2, л.д. 27-54).

Так, в своем заключении эксперт ООО "Апэкс групп" <ФИО>26 указывает на наличие повреждений автомобиля ВАЗ 2171 У401УК 190, полученных ранее заявленного страхового случая, при этом не отрицает получение идентичных повреждений транспортного средства при обстоятельствах заявленного ДТП. Придя к выводу о наложении полученных в ДТП повреждений на ранее имеющиеся, эксперт указал на отсутствие причиненного материального ущерба ввиду незначительного ударного воздействия на автомобиль. Однако, по мнению с эксперта <ФИО>27, наложение полученных повреждений автомобиля на ранее образованные не является основанием для полного отрицания их соответствия заявленным обстоятельствам, учитывая также различия повреждений, имеющиеся в фотоматериалах с разных ДТП в иллюстрациях к заключению N... от <дата> (т.2, л.д. 75-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе, взятое за основу заключение эксперта ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля в данном ДТП, учитывая стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 122 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП от <дата> подтверждается материалами дела об административном правонарушении, который в установленном законом порядке никем не оспаривался. При этом, представленные сторонами экспертные исследования содержат противоречивые выводы относительно возможности образования зафиксированных при составлении административного материала повреждений в результате заявленного ДТП.

Проведенное в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертное исследование ООО "Аэкс Групп" N... от <дата> поставлено под сомнение стороной истца, с приведением соответствующего доказательства - заключения специалиста (рецензии) N... от <дата>.

В рецензии специалист приводит доводы и указывает на техническую необоснованность выводов эксперта ООО "Аэкс Групп", в частности вывод об отсутствии значительного ударного взаимодействия на транспортное средство, поскольку на фотографиях с места ДТП четко видны различия деформирующего воздействия на автомобиль, что свидетельствует об имевшем место значительном ударном импульсе, вследствие чего выводы эксперта являются ошибочными. Составивший рецензию специалист - <ФИО>28 является экспертом-трасологом и имеет необходимую квалификацию в исследуемой области.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку

заключение организованное финансовым уполномоченным по правам потребителя при рассмотрении обращения Болатчиева А.М., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, так как в силу п. 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем из экспертного заключения ООО "Апэкс Групп", видно, что данная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, однако при этом экспертом не построена и не приведена графическая модель столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в связи с чем находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости её назначения.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" коллегия полагает, что оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.