Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Кипеть Н.В., представителя истца Гардер А.С., представителя ответчика Савченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипеть Н. В. к Верлевскому А. П., МРЭО ГИБДД УМВД по г. Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании недействительной государственной регистрации транспортного средства,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Верлевского А. П. - Савченко К. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кипель Н.В. обратилась в суд с иском к Верлевскому А.П., МРЭО ГИБДД УМВД по г. Севастополю о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, признании недействительной государственной регистрации транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что 12 мая 2016 года между Кипеть Н.В. и Верлевским А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет черный, N шасси (рамы) и кузова (кабина, прицеп) N, государственный регистрационный знак N Денежные средства в размере 1 900 000 рублей выплачены ответчику в полном объеме 26 мая 2016 года, и истец принял автомобиль, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Севастополю.

20 июля 2016 года дознавателем отдела полиции Управления МВД России по городу Краснодару в рамках уголовного дела N, произведено изъятие у Кипеть Н.В. автомобиля, документов и ключей на него.

Дознанием установлено, что автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" VIN N (первичное (заводское) значение VIN N) числиться в розыске за отделом N СУ УМВД России по г. Ярославлю. Изъятое у Истца Транспортное средство передано инициатору розыска - в отдел N 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю. Считает, что Верлевскому А.П. было достоверно известно о наличии признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на Транспортное средство, о чем он скрыл от истца, что послужило основанием обращения в суд

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 ноября 2020 года исковые требования Кипеть Н.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 12 мая 2016 года между Кипеть Н.В. и Верлевским А.П., расторгнут. С Верлевского А.П. в пользу Кипеть Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 900 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей. С Верлевского А.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 400 рублей. Указано, что решение суда является основанием прекращения государственной регистрации транспортного средства.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, посчитав, что истец ранее обращалась за защитой своего права в правоохранительные органы, однако это противоречит требованиям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться разумностью. Представитель ИП Гардер А.С. подготовила претензию, исковое заявление, а также участвовала в одном судебном заседании, считает, что взысканная судом сумма в 20 000 рублей не является разумной.

Представитель ответчика Верлевского А.П. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2016 года между Кипеть Н.В. и Верлевским А.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец Верлевский А.П. передал в собственность покупателя, а покупатель Кипеть Н.В. приняла автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет черный, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) и кузова (кабина, прицеп) N, и оплатила его стоимость 1 900 000 рублей.

В пункте 3 Договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

26 мая 2016 мая МРЭО ГИБДД УМВД по г. Севастополю транспортное средство после проведения соответствующих процедур, включающих в себя и осмотр экспертом, зарегистрировано за истцом Кипеть Н.В., как за собственником, о чем выдано свидетельство о регистрации N N, и сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства N <адрес>.

20 июля 2016 года дознавателем отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 15 июля 2016 года в рамках уголовного дела N 16031622 произведено изъятие у Кипеть Н.В. автотранспортного средства, а также документов и ключей на него.

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 15 июля 2016 года установлено, что 15 марта 2016 года около 12 часов, находясь около строения N по <адрес> в <адрес>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе осмотра автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" (индивидуальный регистрационный знак N N), находящегося в собственности и под управлением - Верлевского А.П., в ходе проверки документов и сверки номеров агрегатов указанного автомобиля установлена вызывающая сомнения в подлинности дублирующая наклейка с идентификационным номером транспортного средства, расположенная на средней стойке с левой стороны.

По данному факту в отделе полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, назначена транспортно-трассологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" с пластинами государственного регистрационного знака N подвергалось изменению.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознанием установлено, что автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", VIN N (первичное (заводское) значение VIN N), числится в розыске за отделом N СУ УМВД России по г. Ярославлю, где по факту хищения автотранспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятое у истца транспортное средство передано в отдел N СУ УМВД России по г. Ярославлю.

Исходя из того, что 15 марта 2016 года при осмотре сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" (государственный регистрационный знак N) управлял им являющийся на тот период времени собственником Верлевский А.П., суд пришел к выводу о том, что при отчуждении 12.05.2016 транспортного средства ответчику было достоверно известно о наличии признаков изменения идентификационной маркировки (о перебитых номерах), нанесенной на транспортное средство, что он скрыл от покупателя Кипеть Н.В.

В июне 2020 года истцом ответчику Верлевскому А.П. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, а ответчику МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю - об отмене государственной регистрации транспортного средства за истцом. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению, суд пришел к выводу, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию оплаченных по договору денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В свете приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупателем продавцу передан товар, который покупатель ввиду выявленных изменений содержания идентификационного номерного обозначения автомобиля не может использовать по назначению, поскольку это запрещено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора покупателем соблюден, предложение истца о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не принято, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после изъятия у Кипеть Н.В. автомобиля в июле 2016 года длительное время ей не была известна его дальнейшая судьба, так как ни о ходе следствия по уголовному делу, возбужденному отделом N 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю по факту хищения автотранспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого изъят автомобиль, ни о ходе дознания по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, отделом полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> по факту изменения идентификационной маркировки автомобиля, ни о решении, принятом по заявлению Кипеть Н.В., поданному в январе 2017 года о привлечении Верлевского А.П. к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей не сообщалось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обращалась в правоохранительные органы Краснодарского края за защитой своего нарушенного права собственника, установления виновного лица, выяснения дальнейшей судьбы автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Так, в материалах дела имеется ответ прокуратуры Краснодарского края от 10 сентября 2018 года на обращение Кипеть Н.В., в котором ей разъяснено, что 15 марта 2016 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в ходе осмотра автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" (индивидуальный регистрационный знак N VIN N), находящегося в собственности и под управлением - Верлевского А.П., в ходе проверки документов и сверки номеров агрегатов указанного автомобиля установлена вызывающая сомнения в подлинности дублирующая наклейка с идентификационным номером транспортного средства, расположенная на средней стойке с левой стороны.

По данному факту в отделе полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" с пластинами государственного регистрационного знака Т0900К123 подвергалось изменению.

По данному факту отделом дознания отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознанием установлено, что автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", VIN N (первичное (заводское) значение VIN N), числится в розыске за отделом N СУ УМВД России по г. Ярославлю, где по факту хищения автотранспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования уголовного дела N по факту подделки идентификационного номера транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, 19 августа 2018 года принято последнее процессуальное решение о прекращении производства, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно сообщено, что изъятый у истца автомобиль передан инициатору розыска - в отдел N СУ УМВД России по г. Ярославлю.

Также сообщено, что изучение материалов дела показало, что в полном объеме следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, не проведены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено прокуратурой, уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования (л.д. 25).

Кроме того, в материалах гражданского дела содержится светокопия постановления старшего следователя СО Анапского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела N от 8 февраля 2017 года, принятого по заявлению Кипеть Н.В. от 15 января 2017 года по факту мошеннических действий Верлевского А.П., материал проверки КУСП N.

Как следует из сопроводительного письма исх. N, копия постановления от 8 февраля 2017 года направлена Кипеть Н.В. 9 февраля 2017 года, однако сведения о получении копии названного постановления в материалах дела отсутствуют.

Из ответа врио начальника Анапского ЛО МВД России на транспорте на судебный запрос от 9 марта 2021 года следует, что в Анапском ЛО МВД России на транспорте сведения о направлении Кипеть Н.В. уведомления о принятом по её заявлению решении отсутствуют.

Из того же письма врио начальника Анапского ЛО МВД России на транспорте следует, что 14 октября 2018 года в Анапский ЛО МВД России на транспорте поступило обращение Кипеть Н.В. с просьбой информировать её о принятом решении по материалу проверки КУСП N 53 от 15 января 2017 года. Ответ на данное обращение зарегистрирован 31 октября 2018 года и направлен в адрес Кипеть Н.В. с приложением копии постановления от 8 февраля 2017 года.

Также сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 15 января 2017 года отменено. Однако в результате проведенной дополнительной проверки повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и 15 февраля 2019 года направлено уведомление заявителю о принятом решении, однако документы, подтверждающие отправку уведомления в Анапском ЛО МВД России, на транспорте отсутствуют.