Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
9 февраля 2021 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Селиванову Александру Леонидовичу, Селивановой Раисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Селиванова Александра Леонидовича, Селивановой Раисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "НБК", публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным договор цессии,
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ожегиной Е.П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "НБК" к Селиванову Александру Леонидовичу и Селивановой Раисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Встречный иск Селиванова Александра Леонидовича и Селивановой Раисы Викторовны о признании договора цессии недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 28 марта 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "НБК", по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г. об уступке прав требований к должнику Селиванову Александру Леонидовичу в сумме 143936 руб.07 коп. Применить последствия недействительности сделки по договору уступки прав (требований) N от 28 марта 2016 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "НБК" в части передачи прав требований по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г. с Селиванова Александра Леонидовича в сумме 143936 руб.07 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "НБК" (по тексту далее - ООО "НБК", Общество) обратилось в суд с иском к Селиванову А.Л. и Селивановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 14 апреля 2008 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк)) и Селивановым А.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 527 500 руб. под 13,5% годовых. Размер процентной ставки - 13,5% годовых, размер неустойки - 27% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N, между ПАО Сбербанк и Селивановой Р.В. был заключен договор поручительства N 1 от 14 апреля 2008 г. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства сторон не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 28 марта 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО "ЮСБ" (с 27 декабря 2019 г. сменившим наименование на ООО "НБК"), был заключен договор уступки прав (требований) N N. По реестру должников к ООО "ЮСБ" передана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 143936 руб.07 коп. С учетом внесенных платежей, задолженность по кредиту составляет 143885 руб.07 коп. Селиванов А.Л. длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Общество просило взыскать в солидарном порядке с Селиванова А.Л. и Селивановой Р.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требовании) в размере 143 885 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых за период с 29 марта 2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 марта 2016 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 27% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2016 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленной в размере 27% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по госпошлины в размере 4 078 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Во встречном исковом заявлении, предъявленном к ООО "НБК", Селиванов Р.В. и Селиванова Р.В. просили суд признать недействительным договор уступки прав (требований) N N от 28 марта 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "НБК", и применить последствия недействительности сделки. Указалив обоснование, что в кредитном договоре N от 14 апреля 2008 г., заключенном между Селивановым А.Л. и ПАО Сбербанк, отсутствует условие о возможности передать право требования иным лицам, не имеющим лицензию (л.д. 92-95).
Судом первой инстанции ПАО Сбербанк привлечено в качестве соответчика.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор уступки признан недействительным в части передачи прав требований к Селиванову А.Л. по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г. в сумме 143936 руб.07 коп., применены последствия недействительности сделки в части передачи прав требований к Селиванову А.Л. на указанную сумму.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения встречных исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО Сбербанк мог переуступить право (требование) по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г. В отзыве на встречное исковое заявление Банком были даны пояснения того, что в процессе миграции баз данных из одного программного обеспечения в другое, произошло изменение номера кредитного договора с N на N. По сути, это один и тот же кредитный договор. Изменение номера кредитного договора имеет технических характер, и не влияет на условия кредитования. Полагает, что суд должен был придти к выводу о том, что требования по первоначальному иску и требования по встречному иску имеют в своем основании один и тот же кредитный договор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Селивановых по доверенности Суханов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор, заключенный с Селивановым А.Л., имеет два номера, и подменяет кредитный договор на тех же самых условиях, но под N. Договор уступки прав (требований) N от 28 марта 2016 г. не содержит ссылок на передачу прав по кредитному договору N 85328 от 14 апреля 2008 г.
В письменном отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "НБК" по доверенности Новикова К.В. просит в удовлетворении доводов возражений Суханова С.А. на жалобу отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Скурихина С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель Селиванова А.Л. и Селивановой Р.В. по доверенности Суханов С.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2008 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") и Селивановым А.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Селиванову А.Л. автокредит в размере 527 500 руб., под 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства с оборудованием (л.д. 12-16).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г., с Селивановой Р.В. был заключен договор поручительства N 1 от 14 апреля 2008 г. и договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2008 г.в., автофургон. Залоговая стоимость предмета залога составила 527500 руб. (л.д. 17-18).
Решением Нагорского районного суда Кировской области от 9 августа 2010 г. постановлено взыскать в солидарном порядке с Селиванова А.Л. и Селивановой Р.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г. в общей сумме 366872 руб.16 коп. Также суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство с оборудованием: автомобиль <данные изъяты>, автофургон, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля 370000 руб. Решение вступило в законную силу 19 августа 2010 г. (л.д.67-69).
По сообщению ОСП по Нагорскому району Кировской области от 21 октября 2020 г. N, исполнительное производство ИП N в отношении Селиванова А.Л. о взыскании 366872 руб.16 коп. в пользу Банка окончено - 10 апреля 2013 г. (л.д. 143).
28 марта 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) N ФЛ20316, по условиям которого уступалось право требования с Селиванова А.Л. задолженности по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г. на сумму 143936 руб., о чем указано в акте передачи прав (требований) от 30 марта 2016 г. (приложение N 3 к Соглашению N 1 у договору уступки прав (требований) (л.д. 21-26, 27- 29).
Разрешая спор в части встречных исковых требований Селивановых к Обществу и Банку, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор уступки прав (требований) N от 28 марта 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "НБК", в части передачи прав требований к Селиванову А.Л. по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г. в сумме 143936 руб.07 коп., а также применил последствия недействительности сделки в части передачи прав требований к Селиванову А.Л. на указанную сумму.
При этом суд исходил из того, что в материалы дела Банком не представлено доказательств обладания правом (требованием) по кредитному договору N от 14 апреля 2008 г. к солидарным должникам Селиванову А.Л. и Селивановой Р.В. Спорящими сторонами суду не представлен такой кредитный договор, не сделаны уточнения по первоначальному иску, что указывает на передачу Банком Обществу несуществующего права (требования).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой части, не вызывают сомнений в его законности и обоснованности в этой части у судебной коллегии, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.
Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передать (уступить) другому лицу можно лишь то право, которое принадлежит кредитору.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 г. между Банком и Селивановым А.Л. был заключен кредитный договор N, доказательств заключения между этими же сторонами, за этой же датой (14 апреля 2008 г.) кредитного договора за N, суду первой инстанции не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, в отзыве на первоначальный иск Банк оставил удовлетворение требований на усмотрение суда (л.д. 127). В отзыве на встречный иск, представители Банка и Общества также не указали те доводы, о которых заявлено в апелляционной жалобе, доказательств не представили (л.д. 132-133, 201-203).
Поскольку невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции уважительными причинами не подтверждена, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять такие доказательства.
При таких обстоятельствах сделка по договору об уступке прав требований по несуществующему обязательству обоснованно признана судом недействительной в этой части (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. По своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
