Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года №33-596/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-596/2021







25 февраля 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2020 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Елфимова В. Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 года по иску Панфилова А. М. к администрации Костомукшского городского округа, индивидуальному предпринимателю Елфимову В. Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилов А.М. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа по тем основаниям, что 20.01.2020, на перекрестке с пешеходным переходом в районе домов NN и N по (.....) в (.....) поскользнулся и упал, в результате чего получил травму в виде (...). Поскольку причиной получения истцом телесных повреждений явилось ненадлежащее содержание территории, на которой произошло падение, наличие скользкости, Панфилов А.М. просил взыскать с администрации Костомукшского городского округа 600000 руб. компенсации морального вреда, 7430 руб. расходов на лечение.
Определением суда от 18.08.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Елфимов В.Н.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ИП Елфимова В.Н. в пользу Панфилова А.М. взысканы 350000 руб. компенсации морального вреда, 7430 руб. 55 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к администрации Костомукшского городского округа отказано. С ИП Елфимова В.Н. в бюджет Костомушкского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ИП Елфимов В.Н., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключение муниципального контракта не может служить основанием для освобождения администрации Костомукшского городского округа от ответственности за причиненный Панфилову А.М. ущерб. Полагает, что установленное п. 13.2 муниципального контракта условие об освобождении заказчика от предъявляемых третьими лицами требований применению не подлежит, поскольку распределяет ответственность между сторонами такого договора в случае возникновения спора, подсудного арбитражному суду. Настаивает на том, что работы в рамках данного соглашения выполнены им в полном объеме. Претензии заказчика по их качеству отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукша, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елфимов В.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец, представитель администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явились, надлежаще изведены о дате, времени и месте слушания дела.
В заключении по делу прокурор Волкова Е.А. указала на законность постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения Елфимова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 20.01.2020 около 13 час. 30 мин. Панфилов А.М. пересекал дорогу в направлении от бассейна к (...), переступив снежный накат, образовавшийся в результате очистки дороги от снега, ступил на пешеходную дорожку, ведущую к дому N по (.....) в (.....), поскользнулся на льду и упал, самостоятельно подняться уже не смог (л.д. 132). В результате падения Панфилов А.М. получил травму в виде (...). Согласно заключению (...) от 07.10.2020 N установленные у истца повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В тот же день Панфилов А.М. был госпитализирован в отделение хирургии и травматологии (...), где до 31.01.2020 проходил стационарное лечение. 07.02.2020 специалистами травматологического отделения (...) ему проведено (...). С 15.02.2020 по настоящее время истец получает лечение в поликлинике (...) амбулаторно.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав доказательства по делу, условия заключенного между администрацией Костомукшского городского округа и ИП Елфимовым В.Н. муниципального контракта от 24.09.2019, в том числе в части распределения между подрядчиком и заказчиком ответственности перед третьими лицами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог, установив, что место падения истца, входит в зону ответственности подрядчика, а падение Панфилова А.М. произошло в результате наличия на пешеходной дорожке скользкости, не устраненной подрядчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, возложил на ИП Елфимова В.Н. обязанность компенсировать истцу причиненный ему в связи с полученной травмой моральный вред и расходы на лечение.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, а доказательствам по делу дана правильная оценка.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с полученной травмой, определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств, при которых причинен вред здоровью Панфилова А.М., характера, тяжести и последствий полученной травмы, степени нравственных и физических страданий потерпевшего. Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы ИП Елфимова В.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а моральный вред и материальный ущерб потерпевшему должны быть компенсированы администрацией Костомукшского городского округа, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится и содержание автомобильных дорог общего пользования.
При этом, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку между администрацией Костомукшского городского округа и ИП Елфимовым В.Н. заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных дорог, внутриквартальных автомобильных дорог и пешеходных дорожек на срок с 01.10.2019 по 30.09.2021, именно подрядчик является надлежащим ответчиком по делу.
При этом получение истцом травмы, обстоятельства и причины падения подтверждены объяснениями участвующих в деле лиц, представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Елфимова В.Н. о надлежащем исполнении им обязательств по муниципальному контракту судебная коллегия отклоняет.
В результате обследования улично-дорожной сети г. Костомукши сотрудниками администрации Костомукшского городского округа 13.01.2020 ИП Елфимову В.Н. было предписано в срок до 16.01.2020 устранить скользкость на пешеходной дорожке до магазина (...) во внутриквартальном проезде (...). Доказательств устранения скользкости в указанном месте ответчиком представлено не было. Его ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что такие мероприятия следует считать выполненными, поскольку повторно они не вошли в акт обследования улично-дорожной сети г. Костомукши от 20.02.2020, предписывающий к выполнению иные работы, доказательством устранения ответчиком скользкости в месте падения истца до даты его падения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы ИП Елфимова В.Н. по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Елфимова В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка