Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-596/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-596/2021
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Раджабова Ш.Т. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2020,
установил:
Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Оботурову С.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 639 434 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей, обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
18.11.2020 определением судьи Вологодского городского суда исковое заявление Раджабова Ш.Т. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.12.2020 представить документ о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, третьим лицам (Банку ВТБ (ПАО), ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") копий искового заявления и приложенных к нему документов, с приложением описи вложения к отправляемой почтовой корреспонденции.
13.11.2020 указанное определение получено заявителем, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 17).
26.11.2020 в адрес суда истцом представлено направленное в адрес ответчика Оботурова С.Н. почтовое отправление с описью вложения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2020 исковое заявление Раджабова Ш.Т. к Оботурову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, Раджабову Ш.Т. разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Раджабов Ш.Т. ставит вопрос об отмене определения суда от 08.12.2020, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление описи вложения, как документа подтверждающего направление сторонам иска и приложенных к нему документов. Полагает, что достаточным доказательством исполнения указанной обязанности является почтовая квитанция, имеющая почтовый идентификатор.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и исходил из того, что истцом не исполнены в срок до 04.12.2020 изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования судьи в части представления доказательств, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц: Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
Указанный вывод суда является правильным.
Действительно, в связи с изменениями положений статьи 132 ГПК РФ, предусмотренными статьей 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В качестве таких документов могут выступать не только почтовая квитанция, но и расписка лица, получившего исковое заявление, штамп о входящей корреспонденции и иные способы фиксации получения документов, позволяющих однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением от 18.11.2020 судьей исковое заявление Раджабова Ш.Т. оставлено без движения. Основанием к оставлению иска без движения послужило, в том числе несоблюдение заявителем требований части 6 статьи 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлена лишь опись вложения, прилагаемая к почтовому извещению, направленному в адрес ответчика Оботурова С.Н., доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц (Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп").
Ссылки автора частной жалобы, что им представлялись суду квитанции ФГУП "Почта России", в которых содержался почтовый идентификатор, позволяющий отслеживать нахождение почтового отправления, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных квитанциях отсутствует информация о содержании почтового отправления, а, следовательно, они не являются надлежащим подтверждением того, что в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.
При указанных обстоятельствах судья правомерно возвратил Раджабову Ш.Т. исковое заявление, так как истец в установленный судом срок не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в частности, не представил опись вложения почтовой корреспонденции либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
