Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-596/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-596/2021
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-1042/2020 по иску ИП Даниловой Л.Е. к Митрохиной Ю.А. о расторжении договора уступки права требования и взыскании стоимости по договору уступки права требования,
по апелляционной жалобе ИП Даниловой Л.Е.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г.
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
ИП Данилова Л.Е. обратилась с иском к Митрохиной Ю.А. о расторжении договора уступки права требования и взыскании стоимости по договору уступки права требования, просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор уступки права требования от 17 февраля 2020 г., взыскать с ответчика уплаченную выкупную стоимость по договору уступки в размере 102 100 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 3242 рубля (л.д.2-3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г. исковые требования ИП Даниловой Л.Е. к Митрохиной Ю.А. о расторжении договора уступки права требования и взыскании стоимости по договору уступки права требования оставлены без удовлетворения (л.д.51, 52-53).
В апелляционной жалобе ИП Данилова Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что переданное по договору от 17 февраля 2020 г. право требования выплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю 13 февраля 2020 г. фактически является недействительным по причине отказа АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, в связи с чем договор цессии от 17 февраля 2020 г. подлежит расторжению.
Не согласна с выводом суда о необходимости подачи иска к страховой компании, по факту отказа в выплате страхового возмещения, поскольку АО "АльфаСтрахование" является профессиональным участником рынка страхования, проводит экспертные исследования. Экспертиза по установлению относимости повреждений страховой компании, ответчиком не оспорена.
Кроме того, полагает, что не обязана обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному. Ссылается, что обращение в суд и к финансовому уполномоченному приведут к дополнительным финансовым потерям, что для нее является нецелесообразным (л.д.65-68).
В судебном заседании представитель ИП Даниловой Л.Е. - ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель Митрохиной Ю.А. - адвокат Бородин В.Д. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2020 г. между ИП Данилова Л.Е. и Митрохиной Ю.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Данилова Л.Е. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 13 февраля 2020 г. с участием двух транспортных средств АУДИ КВАТРО, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Митрохиной Ю.А., под управлением ФИО4 и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность Митрохиной Ю.А., была застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Аско - Страхование".
17 февраля 2020 г. между Митрохиной Ю.А. и ИП Даниловой Л.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, ИП Данилова Л.Е. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по страховому случаю от 17 февраля 2020 г.
Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 17 февраля 2020 г., определена выкупная стоимость Договора в размере 102 100 рублей.
18 февраля 2020 г. ИП Данилова Л.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", однако 3 марта 2020 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что по результатам исследования экспертом установлено, что повреждения транспортного средства АУДИ г/н N не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Обращаясь с настоящим иском, ИП Данилова Л.Е. ссылалась на то, что отказ страховой компании лишил ее возможности реализовать свое право на страховое возмещение, и является основанием для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 17 февраля 2020 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спорного договора являлось право требования страховой выплаты, что спорный договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для данного вида договора, ответчиком были соблюдены предусмотренные п.2 ст.380 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 380,382,385,388,390,421,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно исходя из того, что истцом, как цессионарием не реализованы в полном объеме права по получению страхового возмещения, отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному для оспаривания решения страховой компании, и что наличие у истца права требования исполнения обязательств, оспаривания действий страховой компании сохранено до настоящего времени, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий необходимых для расторжения договора.
При этом верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, не представлено, само по себе выявление на транспортном средстве повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки права требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цессионарий лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статья 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
При этом ст. 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации (страховой компании) либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, начиная со дня вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным по всем вышеуказанным критериям.
Доказательств того, что истец в установленном законом порядке реализовал свое право на получение страхового возмещения, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд и к финансовому уполномоченному приведут к дополнительным финансовым потерям истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода районного суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Даниловой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
