Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3180/2020 по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к Семенову Р.Ш., Салпагарову К.И., Салпагаровой А.Х., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Салпагарова Р.К. и Салпагарова А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца мэрии МО г.Черкесска - Камурзаева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее по тексту- мэрия г.Черкесска) обратилась в суд с иском к Семенову Р.Ш., Салпагарову К.И., Салпагаровой А.Х., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Салпагарова Р.К. и Салпагарова А.К., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Салпагаровым К.И., Салпагаровой А.Х. и Семеновым Р.Ш; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности Семенова Р.Ш. на квартиру. В обоснование иска указано, что <дата> между Салпагаровым К.И., Салпагаровой А.Х. и Семеновым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 95,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого за Семеновым Р.Ш. признано право собственности на указанную квартиру. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Салпагаров К.И. и Салпагарова А.Х. осуществили самовольную пристройку к спорной квартире. Решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года, вступившим в силу 21 января 2014 года Салпагаровым было отказано в признании права собственности на пристройку к квартире. Этим же решением был удовлетворён встречный иск мэрии г.Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска о сносе самовольно возведённой пристройки и приведении жилого помещения - квартиры и земельного участка в первоначальное состояние. Несмотря на указанное судебное решение, Салпагаровы пристройку не снесли, и в 2014 году продали Семёнову Р.Ш. квартиру в состоянии самовольной реконструкции. Мэрия г.Черкесска полагает, что в результате заключённой сделки Семёнов Р.Ш. не мог приобрести квартиру в реконструированном виде, поскольку на момент заключения договора действительная площадь квартиры не соответствовала правоустанавливающим документам, и Семёнов купил квартиру в состоянии самовольной реконструкции площадью <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, как обозначено в договоре. В собственность к Семёнову Р.Ш. перешло жилое помещение с характеристиками самовольной постройки, и он не является законным владельцем жилого помещения с пристройкой. Мэрия г.Черкесска не являлась стороной сделки и узнала о ней лишь в 2017 году в связи с рассмотрением судом заявления мэрии г.Черкесска о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований мэрии МО г.Черкесска полностью отказано.
На данное решение суда мэрией г.Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения Черкесского городского суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся на незаконностью отмены заочного решения суда, поскольку Салпагарова А.Х. не подписывала заявление об отмене заочного решения, отсутствуют сведения о извещении Салпагаровой А.Х. о времени и месте судебного заседания. Не согласны с настоящим решением суда, поскольку спорный объект был отчужден в состоянии самовольной постройки, без исполнения ранее принятого судебного акта, обязывающего к ее сносу, то оспариваемая сделка должна быть признана недействительной. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не истребовались, и не обозревались материалы гражданского дела N..., что свидетельствует, по мнению апеллянта о рассмотрении спора без всестороннего исследования всех обстоятельств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель мэрии МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, Салпагарову К.И,, Салпагарова А.Х., Салпагаров Р.К., Салпагаров А.К. принадлежало на праве собственности по 1/4 доле каждому квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (основание - договор купли-продажи от <дата>, регистрация права <дата>). К данной квартире семьей Салпагаровых был осуществлена пристройка, без необходимой разрешительной документации, в связи с чем, фактическая общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
Решением Черкесского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Салпагаровых о признании права на пристройку было отказано, а встречные исковые требования мэрии МО г.Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска к Салпагаровым о сносе самовольно возведённой пристройки и приведении земельного участка и жилого помещения - квартиры в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой пристройки к квартире - удовлетворены.
Указанное решение суда о сносе пристройки к квартире Салпагаровы не исполнили.
<дата> Салпагаровы заключили договор купли-продажи квартиры с Семёновым Р.Ш., по которому продали последнему квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (регистрация права <дата>).
Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности, мэрия МО г.Черкесска указала на то, что ее права данной сделкой нарушены, поскольку Салпагаровы не исполнили решение Черкесского городского суда от 17.12.2013 года и не снесли своими силами и средствами незаконную пристройку, продав спорную квартиру с пристройкой Семенову Р.Ш.
Отказывая в признании спорного договора купли-продажи недействительным вследствие его ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что мэрия МО г.Черкесска, оспаривая сделку, стороной которой она не являлась, не имеет охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной, поскольку ее имущественные права данной сделкой не затрагиваются.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как правильно указал суд перовой инстанции Салпагаров К.И., Салпагарова А.Х., Салпагарова Р.К., Салпагарова А.К. являясь собственниками спорной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м имели полное право в силу ст. 209 ГК РФ осуществлять полномочия собственника, в том числе и распоряжаться (заключать договор купли-продажи) данной квартирой.
При этом, необоснованны доводы истца о том, что квартиру Семенов Р.Ш. приобрел вместе с самовольной постройкой, которая подлежала сносу по решению суда.
Однако из материалов дела следует, и не опровергается истцом тот факт, что Семенов Р.Ш. приобрел по оспариваемому договору купли-продажи квартиру общей площадью 93,5 кв.м, то есть без учета произведённой реконструкции и площади самовольной пристройки.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что определением Черкесского городского суда от 14 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве о сносе пристройки должники Салпагаровы были заменены их правопреемником - покупателем и настоящим собственником спорной квартиры с незаконной пристройкой - Семёновым Р.Ш. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 года указанное определение было оставлено без изменения.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что сделка совершенная собственниками Салпагаровыми с Семеновым Р.Ш. никаким образом не нарушает права мэрии МО г.Черкесска или иных лиц, права и возможности добиваться исполнения решения Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года о сносе пристройки к квартире.
Многочисленные доводы апеллянта в апелляционной жалобе о незаконности отмены заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2018 г., поскольку Салпагарова А.Х. не подписывала заявление об отмене заочного решения, в материалах дела отсутствуют сведения о извещении Салпагаровой А.Х. о времени и месте судебного заседания, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку на законность обжалуемого решения не влияют. Истцом обжалуется решение суда от 21.10.2019 года, в связи с чем, данные доводы не влекут отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Необоснованна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что поскольку спорный объект (квартира с пристройкой) был отчужден в состоянии самовольной постройки, без исполнения ранее принятого судебного акта, обязывающего Салпагаровых к ее сносу, поскольку мэрия МО г.Черкесска, как ранее уже указывалось, не лишена права требования исполнения решения суда от 17.12.2013 г. от правопреемника Салпагаровых - Семенова Р.Ш.
Другие доводы о том, что судом не истребовались, и не обозревались материалы гражданского дела N..., не могут повлечь также отмену решения суда, поскольку решение Черкесского городского суда по указанному делу имеется в материалах настоящего дела, было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут нарушение норм процессуального права и не влияют на исход дела.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии муниципального образования г.Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Коцубин Ю.М. Дело N 33-596/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3180/2020 по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к Семенову Р.Ш., Салпагарову К.И., Салпагаровой А.Х., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Салпагарова Р.К. и Салпагарова А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца мэрии МО г.Черкесска - Камурзаева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее по тексту- мэрия г.Черкесска) обратилась в суд с иском к Семенову Р.Ш., Салпагарову К.И., Салпагаровой А.Х., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Салпагарова Р.К. и Салпагарова А.К., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Салпагаровым К.И., Салпагаровой А.Х. и Семеновым Р.Ш; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности Семенова Р.Ш. на квартиру. В обоснование иска указано, что <дата> между Салпагаровым К.И., Салпагаровой А.Х. и Семеновым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 95,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого за Семеновым Р.Ш. признано право собственности на указанную квартиру. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Салпагаров К.И. и Салпагарова А.Х. осуществили самовольную пристройку к спорной квартире. Решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года, вступившим в силу 21 января 2014 года Салпагаровым было отказано в признании права собственности на пристройку к квартире. Этим же решением был удовлетворён встречный иск мэрии г.Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска о сносе самовольно возведённой пристройки и приведении жилого помещения - квартиры и земельного участка в первоначальное состояние. Несмотря на указанное судебное решение, Салпагаровы пристройку не снесли, и в 2014 году продали Семёнову Р.Ш. квартиру в состоянии самовольной реконструкции. Мэрия г.Черкесска полагает, что в результате заключённой сделки Семёнов Р.Ш. не мог приобрести квартиру в реконструированном виде, поскольку на момент заключения договора действительная площадь квартиры не соответствовала правоустанавливающим документам, и Семёнов купил квартиру в состоянии самовольной реконструкции площадью <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, как обозначено в договоре. В собственность к Семёнову Р.Ш. перешло жилое помещение с характеристиками самовольной постройки, и он не является законным владельцем жилого помещения с пристройкой. Мэрия г.Черкесска не являлась стороной сделки и узнала о ней лишь в 2017 году в связи с рассмотрением судом заявления мэрии г.Черкесска о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований мэрии МО г.Черкесска полностью отказано.
На данное решение суда мэрией г.Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения Черкесского городского суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся на незаконностью отмены заочного решения суда, поскольку Салпагарова А.Х. не подписывала заявление об отмене заочного решения, отсутствуют сведения о извещении Салпагаровой А.Х. о времени и месте судебного заседания. Не согласны с настоящим решением суда, поскольку спорный объект был отчужден в состоянии самовольной постройки, без исполнения ранее принятого судебного акта, обязывающего к ее сносу, то оспариваемая сделка должна быть признана недействительной. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не истребовались, и не обозревались материалы гражданского дела N..., что свидетельствует, по мнению апеллянта о рассмотрении спора без всестороннего исследования всех обстоятельств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель мэрии МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, Салпагарову К.И,, Салпагарова А.Х., Салпагаров Р.К., Салпагаров А.К. принадлежало на праве собственности по 1/4 доле каждому квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (основание - договор купли-продажи от <дата>, регистрация права <дата>). К данной квартире семьей Салпагаровых был осуществлена пристройка, без необходимой разрешительной документации, в связи с чем, фактическая общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
Решением Черкесского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Салпагаровых о признании права на пристройку было отказано, а встречные исковые требования мэрии МО г.Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска к Салпагаровым о сносе самовольно возведённой пристройки и приведении земельного участка и жилого помещения - квартиры в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой пристройки к квартире - удовлетворены.
Указанное решение суда о сносе пристройки к квартире Салпагаровы не исполнили.
<дата> Салпагаровы заключили договор купли-продажи квартиры с Семёновым Р.Ш., по которому продали последнему квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (регистрация права <дата>).
Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности, мэрия МО г.Черкесска указала на то, что ее права данной сделкой нарушены, поскольку Салпагаровы не исполнили решение Черкесского городского суда от 17.12.2013 года и не снесли своими силами и средствами незаконную пристройку, продав спорную квартиру с пристройкой Семенову Р.Ш.
Отказывая в признании спорного договора купли-продажи недействительным вследствие его ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что мэрия МО г.Черкесска, оспаривая сделку, стороной которой она не являлась, не имеет охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной, поскольку ее имущественные права данной сделкой не затрагиваются.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как правильно указал суд перовой инстанции Салпагаров К.И., Салпагарова А.Х., Салпагарова Р.К., Салпагарова А.К. являясь собственниками спорной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м имели полное право в силу ст. 209 ГК РФ осуществлять полномочия собственника, в том числе и распоряжаться (заключать договор купли-продажи) данной квартирой.
При этом, необоснованны доводы истца о том, что квартиру Семенов Р.Ш. приобрел вместе с самовольной постройкой, которая подлежала сносу по решению суда.
Однако из материалов дела следует, и не опровергается истцом тот факт, что Семенов Р.Ш. приобрел по оспариваемому договору купли-продажи квартиру общей площадью 93,5 кв.м, то есть без учета произведённой реконструкции и площади самовольной пристройки.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что определением Черкесского городского суда от 14 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве о сносе пристройки должники Салпагаровы были заменены их правопреемником - покупателем и настоящим собственником спорной квартиры с незаконной пристройкой - Семёновым Р.Ш. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 года указанное определение было оставлено без изменения.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что сделка совершенная собственниками Салпагаровыми с Семеновым Р.Ш. никаким образом не нарушает права мэрии МО г.Черкесска или иных лиц, права и возможности добиваться исполнения решения Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года о сносе пристройки к квартире.
Многочисленные доводы апеллянта в апелляционной жалобе о незаконности отмены заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2018 г., поскольку Салпагарова А.Х. не подписывала заявление об отмене заочного решения, в материалах дела отсутствуют сведения о извещении Салпагаровой А.Х. о времени и месте судебного заседания, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку на законность обжалуемого решения не влияют. Истцом обжалуется решение суда от 21.10.2019 года, в связи с чем, данные доводы не влекут отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Необоснованна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что поскольку спорный объект (квартира с пристройкой) был отчужден в состоянии самовольной постройки, без исполнения ранее принятого судебного акта, обязывающего Салпагаровых к ее сносу, поскольку мэрия МО г.Черкесска, как ранее уже указывалось, не лишена права требования исполнения решения суда от 17.12.2013 г. от правопреемника Салпагаровых - Семенова Р.Ш.
Другие доводы о том, что судом не истребовались, и не обозревались материалы гражданского дела N..., не могут повлечь также отмену решения суда, поскольку решение Черкесского городского суда по указанному делу имеется в материалах настоящего дела, было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут нарушение норм процессуального права и не влияют на исход дела.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии муниципального образования г.Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
