Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-596/2020
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегинальная распределительная сетевая компания Центра" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к АхапкинуЮрию Викторовичуо понуждении устранить нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегинальная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") в лице филиала - "Липецкэнерго" обратилось в суд с иском к Ахапкину Ю.В. о понуждении устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа (сноса/переноса) возведенного ограждения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале Nпо адресу:<адрес>,за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, не менее чем на 2 метра от крайних проводов ВЛ 0,4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда: единовременно в размере 5 000 рублей и за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000 рублей.
В обоснование требований ПАО "МРСК Центра" указало, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426, принадлежащего истцу на праве собственности, в пределах охранной зоны без письменного согласования с ПАО "МРСК Центра" осуществлено строительство ограждения. Указанное ограждение препятствует доступу сотрудников ПАО "МРСК Центра" к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и ремонта, кроме того, создается угроза повреждения или уничтожения этого ограждения в случае обрыва провода. Ограждение принадлежит ответчику, который является собственником <адрес>.
Ответчик Ахапкин Ю.В. предъявил встречный иск к ПАО "МРСК Центра" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просил обязать ПАО "МРСК Центра" перенести линию электропередачи на безопасное расстояние от жилого дома и за пределы охранной зоны, ссылаясь на то, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства проходит через принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, создавая угрозу жизни ему и членам семьи.
В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК Центра" - Гриднев Н.С. иск поддержал, встречный иск Ахапкина Ю.В. не признал.
Ответчик Ахапкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик иск ПАО "МРСК Центра" не признал, ссылаясь на то, что на момент приобретения им жилого дома и земельного участка ограждение уже было возведено прежним собственником. Никаких препятствий для доступа сотрудников ПАО "МРСК Центра" к объекту электросетевого хозяйства для его обслуживания и ремонта не имеется, расположенные в ограждении ворота постоянно открыты, а в настоящее время сняты с петель. Опора линии электропередач, которая ранее располагалась на территории с ограждением, в настоящее время перенесена за территорию ограждения, сотрудники истца имеют беспрепятственный доступ для ее обслуживания.
Определением от 02 декабря 2019 года суд оставил встречный иск Ахапкина Ю.В. к ПАО "МРСК Центра" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком без рассмотрения.
По иску ПАО "МРСК Центра" к АхапкинуЮ.В.суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "МРСК Центра" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца ПАО "МРСК Центра" - Гриднева Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Ахапкина Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранные зоны (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила от 24 февраля 2009 года N 160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В соответствии с Приложением к указанным Правилам от 24 февраля 2009 года N 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при напряжении до 1 кВ на расстоянии 2 метров.
До введения в действие Правил от 24 февраля 2009 года N 160 действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 (далее - Правила от 26 марта 1984 года N 255).
Правила от 26 марта 1984 года N 255 устанавливали охранную зону электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров для BJI напряжением 20 киловольт (пункт 4).
Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил от 26 марта 1984 года N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организация), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности:
- строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений;
- производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК-Центра" является собственником объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426 (л.д. 34).
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств объект ВЛ 0,4 кВ ТП З-426 д. Камышевка введен в эксплуатацию 01 мая 1985 года. Охранная зона данных электрических сетей в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, составляет 2 метра (л.д. 33). Сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о зоне с особыми условиями использования территории (л.д. 36-38).
Ответчик Ахапкин Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 5233 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый (или условный) N. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 ноября 2012 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2012 года (л.д. 104-107, 109, 110).
Как следует из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 30 марта 2017 года, на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>,нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ 0,4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426 в связи с возведением ограждения (забора) (л.д. 24-28).
Аналогичные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 15 ноября 2019 года (л.д. 171-178).
Согласно схеме расположения ограждения (забора) на земельном участке по адресу:<адрес> границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидера N 1 от КТП 100 кВА N 3-426 на кадастровом плане территории (л.д. 30) часть ограждения земельного участка расположена в охранной зоне.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что имеющееся на земельном участке ограждение препятствует доступу сотрудников ПАО "МРСК Центра" для эксплуатации и ремонта ВЛ 0,4 кВ фидер N 1 от КТП 100 кВА N 426 в пределах земельного участка ответчика. При этом суд сослался на пункт 8 Правил от 24 февраля 2009 года N 160, указав, что запрет на возведение сооружений, препятствующих доступу к объекту электросетевого хозяйства, предусмотрен не безусловно, а лишь в тех случаях, когда отсутствуют иные необходимые для такого доступа подходы и подъезды. Исходя из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей к опоре ЛЭП, к территории домовладения ответчика под линией электропередачи имеется свободный доступ для подъезда и подхода, поскольку ворота ограждения сняты.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному по состоянию на 18 июня 2012 года, указанный жилой дом возведен в 2003 году (л.д. 189-195). Сведений об ограждении технический паспорт не содержит.
Истец приобрел указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, 16 ноября 2012 года, зарегистрировав право собственности на данные объекты 20 ноября 2012 года.
Из объяснений истца следует, что ограждение около жилого дома возведено бывшим собственником и на момент заключения договора купли-продажи уже существовало.
Таким образом, спорное ограждение, о сносе которого заявлено истцом, возведено в период времени с 2003 года по 2012 год, то есть в период действия Правил от 26 марта 1984 года N 255, либо Правил от 24 февраля 2009 года N 160.
Истец предъявил требования о сносе ограждения, возведенного в пределах охранной зоны, установленной Правилами от 24 февраля 2009 года N 160.
В силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 15 января 2003 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 той же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из приведенных положений названных Правил, как Правила от 26 марта 1984 года N 255 (пункт 11), так и Правила от 24 февраля 2009 года N 160 (пункт 10) предусматривали охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и запрет на строительство в этих зонах любых зданий и сооружений. При этом Правила от 26 марта 1984 года N 255 предусматривали для BJI напряжением до 20 кВ охранную зону 10 метров, а Правила от 24 февраля 2009 года N 160 при напряжении ВЛ до 1 кВ на - 2 метра.
Разрешение на возведение спорного ограждения ни ответчик, ни бывший собственник жилого дома и земельного участка не получали.
Согласно письму ПАО "МРСК Центра" находящееся на земельном участке по адресу:<адрес> ограждение выстроено в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ фидера N 1 от КТП 100 кВА N 3-426 без согласования с сетевой организацией.
Таким образом, данное ограждение является самовольной постройкой, а нахождение ее в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидера N 1 от КТП 100 кВА N 3-426 очевидно обусловливает опасность поражения электрическим током при обрыве провода и иных аварийных ситуациях, такое местоположение свидетельствует о существенном нарушении правил энергетической безопасности, позволяющем отдать приоритет интересам охраны жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, а потому решение суда подлежит отмене.
Из схемы расположения ограждения (забора) на земельном участке по адресу:<адрес>, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что расположенная в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидера N 1 от КТП 100 кВА N 3-426 часть ограждения имеет следующие координаты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Остальная часть ограждения расположена за пределами охранной зоны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца, обязав ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: N, ограждение между точками в указанных координатах.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующих размерах: единовременно в размере 5 000 рублей и за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000 рублей.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика в случае неисполнения судебного акта, судебная коллегия с учетом характеристики объекта, подлежащего сносу, объема нарушенных прав истца находит разумным на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму единовременно в размере 3000 рублей и ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 100 рублей, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере судебная коллегия находит завышенным, каких-либо обоснований данного размера истцом не приведено.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ПАО "МРСК Центра" в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым
обязать Ахапкина Юрия Викторовича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый квартал: N, ограждение между точками в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Ахапкина Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на случай неисполнения решения суда денежную сумму единовременно в размере 3000 (три тысячи) рублей и ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 100 (ста) рублей, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Ахапкина Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
