Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу АО СЗ "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года, которым исковые требования Огольцова Евгения Игоревича, Огольцовой Екатерины Вячеславовны к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Огольцова Евгения Игоревича, Огольцовой Екатерины Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 55 000 рублей в пользу Огольцова Е.И., Огольцовой Е.В.
В остальной части в требованиях Огольцова Евгения Игоревича, Огольцовой Екатерины Вячеславовны иска отказать.
Взыскать с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6900 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огольцов Е.И., Огольцова Е.В. обратились в суд с иском, указав, что 14 июля 2017 г. они заключили с АО СЗ "Акфен" договор участия в долевом строительстве N Ч43-175, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства, а они обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 6 этаже в 5 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства - 2797 580 руб. Объект долевого строительства подлежал передаче им в срок не позднее апреля 2018 г.
Они свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, однако объект долевого строительства был передан им по акту приема-передачи только 05.04.2019 г. Последним днем передачи объекта долевого строительства является 30 апреля 2018 г., срок просрочки составляет 403 дня, неустойка за указанный период составляет 587 337,57 руб. На направленную ответчику 21.06.2019 г. претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морального вреда, ответчик не ответил. Своими действия ответчик причинил истцам моральный вред, который оценивается ими в 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому. Просят с учетом уточнения взыскать с АО СЗ "Акфен" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в пользу Огольцова Е.И. и Огольцовой Е.В. по 247 031,56 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение изменить, снизив размер неустойки до 140000 руб. - по 70000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа - до 20000 руб. в пользу каждого из истцов. Считает, что суд при определении размера неустойки, штрафа не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, со стороны истцов имела место просрочка в принятии квартиры от застройщика, что не учтено при определении периода просрочки. Определяя подлежащие взысканию суммы, суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, нарушив баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 14 июля 2017 г. между Огольцовым Е.И., Огольцовой Е.В. и АО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-175, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 6 этаже в секции 5 указанного жилого дома.
Цена договора составляет 2797 580 руб., которая оплачена участниками в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Договором предусмотрен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее апреля 2018 г.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцами не заключалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2018 г.
Объект передан Огольцовым по акту приема-передачи 05 апреля 2019 г.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Огольцовых о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцам судебная коллегия находит правильными.
Установив, что несмотря на направление 14 января 2019 г. застройщиком в адрес Огольцовых уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено ими 14 февраля 2019 г., сведений о том, что у истцов имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии объекта долевого строительства в указанный в договоре срок, не имеется, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 мая 2018 г. по 24 февраля 2019 г. (дата доставки уведомления участнику долевого строительства + 10 рабочих дней в соответствии с п. 5.5 договора).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определилуказанный расчетный период и рассчитал неустойку в сумме 433 624,90 руб.
Решение суда в части определения периода неустойки истцами не оспаривается.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом в сумме 130 000 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен до 55000 руб. в пользу каждого из истцов.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 250000 руб. по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку в резолютивной части решения содержится неверное указание периода неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, указав, что неустойка взыскана за период с 01 мая 2018 г. по 24 февраля 2019 г.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года изменить, указав в резолютивной части, что неустойка с АО СЗ "Акфен" в пользу Огольцова Евгения Игоревича, Огольцовой Екатерины Вячеславовны взыскана за период с 01 мая 2018 года по 24 февраля 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
