Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-596/2020
24 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при помощнике Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску Бакланова А.Н. к Расходчикову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, по апелляционной жалобе Бакланова А.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бакланова А.Н. к Расходчикову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бакланов А.Н. обратился в суд с иском к Расходчикову А.А., указав, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18.04.2018 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В пользу истца с ответчика ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2014/01-01/16465 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632339 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Бакланову А.Н. автомобиль марки Лада 217230, <адрес> выпуска, путем его реализации с публичных торгов. Указанным судебным решением также установлено, что данный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 25.12.2015 продал Расходчикову А.А., а тот по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ему. С учетом вышеназванного судебного решения автомобиль у него был изъят и выставлен на торги. При заключении договора купли-продажи от 03.02.2016 Расходчиков А.А. не сообщил ему о наличии обременений транспортного средства в виде залога, с учетом этого действиями Расходчикова А.А. по продаже заложенного автомобиля ему причинены убытки. Требование о добровольном возмещении убытков ответчик проигнорировал. Стоимость транспортного средства по договору, заключенному с Расходчиковым А.А., составила 150000 руб. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля (по оценке судебных приставов-исполнителей) составляет 248234 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 460, 461, 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016, заключенный с Расходчиковым А.А., взыскать с Расходчикова А.А. в счет возмещения убытков 248234 руб. и судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бакланов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Бакланов А.Н., его представитель Агишев Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Бакланов А.Н. отказался от части исковых требований к Расходчикову А.А. в размере 98234 руб., о чем представил письменное заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, потому подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18.04.2018 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В пользу истца с ответчика ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2014/01-01/16465 от 13.09.2014 в размере 632339 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Бакланову А.Н. автомобиль марки Лада 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его реализации с публичных торгов.
25.12.2015 вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО6 продал Расходчикову А.А.
В свою очередь Расходчиков А.А. по договору купли-продажи от 03.02.2016 передал автомобиль истцу Бакланову А.Н.
Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля Лада 217230, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА217230Е0260462, цвет белый, произведена регистрация залога 23.10.2015. Залогодателем указан ФИО6, залогодержателем - ООО А.
Как следует из решения Коркинского городского суда Челябинской области от 18.04.2018, по состоянию на дату принятия решения никаких изменений уведомления о возникновении залога не имелось. Поскольку Бакланов А.Н. не являлся добросовестным приобретателем, на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из общедоступности сведений о залоге автомобиля, в связи с чем освободил продавца от ответственности за убытки, причиненные покупателю изъятием товара.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора N от 13.09.2014, заключенного с ФИО6, о котором истец Бакланов А.Н. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2016 не знал. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Бакланов А.Н. согласился принять от Расходчикова А.А. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.
В свою очередь ответчик Расходчиков А.А., заключая договор купли-продажи с Баклановым А.Н., должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.
Несмотря на это, Расходчиков А.А. продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя Бакланова А.Н. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит (п. 5 договора), в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 03.02.2016, 150000 руб.
Разрешая заявление истца Бакланова А.Н. об отказе от исковых требований к Расходчикову А.А. в части 98234 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ Бакланова А.Н. от иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.
Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы Бакланова А.Н. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности ФИО9, с которым был заключен договор N об оказании юридических услуг от 24.10.2018. Согласно квитанции за оказанные услуги Бакланов А.Н. оплатил ФИО8 25000 руб.
Учитывая категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний (3с/з), степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Бакланова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, не представлял.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, по смыслу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.
Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной Баклановым А.Н. на представление его интересов, следует, что уполномоченные им лица вправе представлять интересы истца при урегулировании различных вопросов и споров не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2020 руб. не имеется.
Оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Бакланова А.Н. от иска к Расходчикову А.А. в части взыскания убытков в размере 98234 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2019 г. отменить, постановить новое решение, которым иск Бакланова А.Н. к Расходчикову А.А. удовлетворить, договор купли-продажи от 03.02.2016 расторгнуть, взыскать с Расходчикова А.А. в пользу Бакланова А.Н. убытки в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в возврат госпошлины 4200 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
