Определение Псковского областного суда от 09 июня 2020 года №33-596/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варениковой Т.В. - Мурзич С.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Варениковой Т.В. к Стреловой Е.И. о признании недействительным договора аренды, заключенного между Годиевым В.Э. и Стреловой Е.И., от 01 ноября 2017 года в отношении части земельного участка и жилого дома N..., расположенных по адресу: ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Меры по обеспечению иска, установленные определением Невельского районного суда Псковской области от 11 марта 2019 года, а именно: о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом N..., расположенные по адресу: ..., о запрете Стреловой Е.Н. и иным лицам производить отчуждение или передачу указанного земельного участка и жилого дома, земельные, ремонтные работы на их территории, регистрацию и создание обременений в их будущем использовании, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы Варениковой Т.В. - Киселевой Н.А., ответчицы Стреловой Е.И. и ее представителя Агафоновой О.В., представителя третьего лица Плисовой О.Л. - Гречуху С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вареникова Т.В. обратилась в суд с иском к Стреловой Е.И. о признании недействительным договора аренды от 01 ноября 2017 года в отношении части земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и прекращении права пользования Стреловой Е.И. по договору аренды данным имуществом.
В обоснование заявленных требований указано, что Вареникова Т.В. является наследником первой очереди после смерти своего супруга Годиева В.Э., умершего 13 ... года. Кроме неё, наследником первой очереди по закону является несовершеннолетняя дочь умершего - Годиева А.В., ... года рождения, законным представителем которой является ее мать Плисова О.Л.
При жизни у Годиева В.Э. в собственности находился земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., на котором в период брака с истицей было построено два жилых дома: N... площадью 627, 6 кв.м. и N... площадью 175,4 кв.м.
В процессе оформления наследства Варениковой Т.В. стало известно, что часть указанного земельного участка с жилым домом N... Годиевым В.Э. на основании договора аренды от 01 ноября 2017 года переданы Стреловой Е.И. с последующим выкупом данного имущества.
Считает, что указанный договор аренды от 01 ноября 2017 года является недействительным, поскольку Годиев В.Э. его не подписывал, не имел обязательств перед Стреловой Е.И. и намерения передавать ей в пользование данное имущество, указанный договор был зарегистрирован ответчиком только после смерти Годиева В.Э.
Кроме того, Варениковой Т.В. не было известно о существовании спорного договора, несмотря на то, что жилой дом N... в д.... является совместным имуществом супругов, и распорядится им без согласия истицы Годиев В.Э. не имел права.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, истица просила признать недействительным спорный договор аренды от 01 ноября 2017 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, и прекратить право пользования Стреловой Е.И. по договору аренды в отношении указанного имущества.
Истец Вареникова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя Мурзич С.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Также указала, что отказывается от приведенного в обоснование иска довода о том, что жилой дом N... является совместной собственностью супругов Варенниковой Т.В. и Годиева В.Э., который не мог им распоряжаться без согласия истицы, в связи с вступившим в законную силу судебным постановлением, установившим факт приобретения данного имущества за счет личных денежных средств умершего. Считает, что спорный договор аренды является недействительным по основанию фальсификации подписи Годиева В.Э. Поскольку заключение эксперта не содержит категоричного ответа, кем выполнена подпись в договоре аренды, просила назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.
Ответчик Стрелова Е.И. и её представитель Агафонова О.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Годиев В.Э. не подписывал данный договор. Также Стрелова Е.И. пояснила, что с Годиевым В.Э. она была знакома с 2010 года, с 2014 года работала у него в качестве домоуправляющей в жилом доме N..., где ей была выделена комната. Поскольку в указанном доме проводились отделочные работы, то в её обязанности входило осуществление контроля за работниками, приобретение им продуктов питания, строительных материалов, присмотр за домом. В 2016 году Годиеву В.Э. по состоянию здоровья стало тяжело приезжать в д. ..., дом требовал больших финансовых затрат, поэтому Годиев В.Э. предложил ей этот дом с частью земельного участка в аренду с последующим выкупом данного имущества. В сентябре 2017 года Годиев В.Э. должен был приехать в д. Худоярово подписать договор аренды, но не смог по причине нахождения в больнице. 01 ноября 2017 она поехала в больницу к Годиеву В.Э. в г. ... и по его просьбе взяла с собой спорный договор. Годиев В.Э. вышел на улицу и в машине подписал спорный договор аренды.
Представитель третьего лица Плисовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Годиевой А.В., - Гречуха С.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что в случае признания договора аренды недействительным, Плисова О.Л. не сможет получить денежные средства на лечение дочери Годиевой А.В., которая является инвалидом по зрению. Годиева А.В. и Вареникова Т.В. должны будут нести расходы по содержанию данного имущества, и, как граждане Республики Беларусь, в соответствии с российским законодательством должны будут распорядиться имуществом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Варениковой Т.В. - Мурзич С.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции необоснованного отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку её выводы могли стать единственным доказательством правомерности заявленных истцом требований. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу данную экспертизу.
Также указано, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий и распечаток из сети Интернет с объявлениями о сдаче Стреловой Е.И. спорного дома в посуточную аренду, что свидетельствует о том, что подделка оспариваемого договора аренды необходима была ответчику для того, чтобы пользоваться данным имуществом в коммерческих целях и извлекать прибыль.
В своих возражениях ответчик Стрелова Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя Варениковой Т.В. - Мурзич С.Н. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истица Варенникова Т.В., третье лицо Плисова О.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 и ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 апреля 2015 года Годиев В.Э. состоял в зарегистрированном браке с Варениковой Т.В.
... года Годиев В.Э. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным 15 ноября 2017 года ЗАГС главного управления юстиции Мингорисполкома.
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи от 10 июня 2008 года, и двух жилых домов N..., расположенных в д.....
Материалами дела подтверждено, что завещание при жизни Годиевым В.Э. составлено не было, его наследниками по закону являются супруга Вареникова Т.В. и дочь Годиева А.В., ... года рождения.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Годиева В.Э. за N..., открытого 08 декабря 2017 года нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Б.Т.Н., наследниками, принявшими наследство после смерти Годиева В.Э., являются его супруга Вареникова Т.В. и несовершеннолетняя дочь Годиева А.В., от имени которой действует её мать Плисова О.Л. Дочь наследодателя Г.Л.В. в установленном законом порядке отказалась от причитающейся ей доли в наследстве.
28 ноября 2018 года нотариус выдал Годиевой А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверив ее права на наследственное имущество Годиева В.Э. в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв.м, 1/4 доли жилого дома N ... с кадастровым номером ..., площадью 175,4 кв.м, и 1/4 доли жилого дома N ... с кадастровым номером ..., площадью 627,6 кв.м, находящихся в деревне ....
Аналогичные свидетельства были выданы нотариусом Варениковой Т.В. Кроме того, Варениковой Т.В.выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, подтверждающие ее права на 1/2 долю вышеуказанных жилых домов.
Не согласившись с размером наследственной доли и отнесением спорных жилых домов к общему имуществу супругов, Плисовой О.Л., как законным представителем Годиевой А.В., был подан иск о признании недействительными выданные сторонам свидетельства в отношении этого недвижимого имущества, прекратить в ЕГРН произведенные на их основании записи о регистрации права долевой собственности ответчицы и установить право равнодолевой собственности Годиевой А.В. и Варениковой Т.В. на наследственное имущество Годиева В.Э. в виде вышеуказанных жилых домов, в удовлетворении которого решением Невельского районного суда Псковской области от 25 февраля 2019 года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года решение Невельского районного суда Псковской области от 25 февраля 2019 года было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска Плисовой О.Л.; выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов признаны недействительными; признано право общей долевой собственности Годиевой А.В. и Варениковой Т.В. равных долях, по 1/2 доле за каждой, на наследственное имущество Годиева В.Э., умершего ... года, состоящее из жилого дома N ..., с кадастровым номером ..., площадью 175,4 кв.м, и жилого дома N ..., с кадастровым номером ..., площадью 627,6 кв.м, находящихся в деревне ....
Как установлено по делу, Годиев В.Э. при жизни, а именно 01 ноября 2017 года, заключил со Стреловой Е.И. договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом, согласно которому Годиев В.Э. передал, а Стрелова Е.И. приняла в аренду одноэтажный жилой дом, принадлежащий Годиевым В.Э. на праве собственности, расположенный по адресу: ..., общей площадью 175,4 кв.м. для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора, сроком на 5 лет, с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2022 года.
Согласно п.1.2.1. данного договора арендатору одновременно с передачей права аренды здания передано право на земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН ..., принадлежащей на праве собственности Годиеву В.Э., который занят зданием и необходим для его использования.
Выкупная цена арендованного здания и земельного участка составляет 1 200 000 рублей (п.3.1. договора).
Указанные в договоре аренды дом и земельный участок были переданы Стреловой Е.И. по акту приема-передачи от 02 ноября 2017 года.
12 декабря 2017 года спорный договор аренды зарегистрирован Стреловой Е.И. в ЕГРН.
Вступившим вы законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 18 февраля 2019 года исковые требования Варениковой Т.В. к Стреловой Е.И. о признании незаключенным договора аренды дома с земельным участком от 01 ноября 2017 года, мотивированные отсутствием государственной регистрации договора аренды на момент смерти Гадиева В.Э., оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вареникова Т.В. сослалась на то, что Годиев В.Э. при жизни не подписывал оспариваемый договор от 01 ноября 2017 года.
С целью проверки доводов истицы по ходатайству ее представителя Мурзич С.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности Годиеву В.Э. данных подписей.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2019 года N ..., выполненной по поручению суда экспертами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить, кем Годиевым В.Э. или иным лицом выполнены подписи от имени Годиева В.Э., расположенные в договоре аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от 01 ноября 2017 года и в акте приема-передачи к договору аренды от 01 ноября 2017 года, датированному 02 ноября 2017 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В частности, в исследовательской части данного экспертного заключения, указано, что исследуемые подписи от имени Годиева В.Э., состоящие из одного простого элемента, не образующего буквы, и простого росчерка, в силу предельной краткости не содержат графической информации, необходимой для идентификации исполнителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приняв во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, учитывая, что оснований сомневаться в правильности выводов двух экспертов с учетом их компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заключение экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27 ноября 2019 года выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена двумя компетентными экспертами соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается. Доказательств невозможности заключения данного договора Годиевым В.Э. при жизни в материалах дела не имеется и истицей, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, они не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы, с изложением мотивов отказа в определении суда от 24 декабря 2019 года.
Основания и порядок назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз установлены в статье 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, является ясным и полным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны. Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Вследствие этого судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено представителем истца Мурзич С.Н.
Таким образом, в условиях того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств о подписании договора аренды от 01 ноября 2017 года иным лицом, а не Годиевым В.Э., суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варениковой Т.В. - Мурзич С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка