Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-596/2019
"27" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильцева Константина Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Данильцева Константина Николаевича к МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Данильцева К.Н., подержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительной апелляционной жалобы представителя МВД РФ, УМВД России по Костромской области Ащеуловой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Данильцев К.Н. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что работники полиции ОП N1 УМВД России по г. Костроме грубо нарушили п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в части игнорирования его заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, чем причинили ему как потерпевшему моральный вред, который подлежит возмещению согласно ст. ст. 1064, 1069, 1070 п. 2 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Данильцев К.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судья не взяла во внимание постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 17.10.2018 года о нарушении отделом N1 СУ УМВД России по г. Костроме его прав как потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела. Судья приняла решение, что работники полиции невиновны, несмотря на то, что Шумков являлся работником полиции УМВД, за которого УМВД впоследствии несет ответственность согласно ст. 1068 ГК РФ. Последствия от наступившего вреда дополнительно заключаются со смертью матери в 2003 году, которая вкладывала свою пенсию в украденную вещь, и это отразилось на ее здоровье и привело к преждевременной смерти. Указывает, что уклонения от ознакомления с материалами дела у него не было, о чем он пояснял в судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Качков АН. полагает жалобу подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N23014 СУ Отдела N1 УМВД России по г. Костромы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.10.2000 года СУ при УВД г. Костромы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ по факту совершения в период времени с 9.25 час. до 16 час. 20.10.2000 года неизвестными лицами путем взлома тайного проникновения в квартиру по адресу: <адрес>, и похищения имущества, принадлежащего Данильцевой В.С. с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Постановлением следователя от 20 октября 2000 года потерпевшей признана Данильцева В.С. 28.01.2003 года Данильцева В.С. умерла, постановлением следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Костроме от 02.10.2015 года потерпевшим признан Данильцев К.Н.
Постановлением следователя отдела N1 СУ УМВД Росси по г. Костроме от 15.01.2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N23014 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.10.2018 года жалоба Данильцева К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
После прекращения производства по делу Данильцев К.Н. дважды 6 февраля и 23 марта 2018 года обращался с ходатайствами об ознакомлении его с материалами уголовного дела, однако его ходатайства не были разрешены.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.10.2018 года жалоба Данильцева К.Н. на нарушение отделом N1 СУ УМВД России по г. Костроме его прав как потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Костроме Шумкова И.А. по не ознакомлению Данильцева К.Н. с материалами уголовного дела N23014 по обращением от 06.02.2018 года и 23.03.2018 года. На отдел N1 СУ УМВД России по г. Костроме возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части несогласия с ответом на обращения Данильцева К.Н. от 13.08.2018 года производство по жалобе прекращено. Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае состав деликтного правонарушения отсутствует, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а сам по себе факт не ознакомления с материалами дела до 12.12.2018 года (в этот день он с ними ознакомился, до этого момента от ознакомления уклонялся, опасаясь, что это может сказаться на результатах рассмотрения его жалобы и настоящего искового заявления) или оспаривание постановлений, принятых по уголовному делу не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Коллегия находит этот вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на истце лежала обязанность доказать наличие у него морального ущерба (физических и нравственных страданий), и причинно-следственную связь этих страданий с незаконным бездействием ответчика (несвоевременным ознакомлением истца с материалами прекращенного уголовного дела, по которому он признан потерпевшим).
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, дополнений к ней и пояснения истца в суде апелляционной инстанции по существу сводятся к тому, что он полагает, что длительным непроведением розыскных и следственных мероприятий по уголовному делу ему причинен вред, выражающийся в стоимости похищенного имущества. Однако требований о взыскании такого ущерба и по указанным в жалобе и суде апелляционной инстанции основаниям Данильцев К.Н. не заявлял.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку касаются другого предмета иска и других его оснований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильцева Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
