Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комарова Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Комарова Бориса Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года,
установила:
Указывая на обнаружение в приобретенном 12.08.2016 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд"" (далее ООО "Авто-Трейд") автомобиле марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) ... существенного недостатка в виде неисправности коробки передач, в безвозмездном устранении которого ему было отказано обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее также ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" либо Общество), Комаров Б.В. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 725000 руб., соответствующего перерасчета покупной цены товара в размере 411000 руб., убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 68946, 88 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 72 500 руб. за период с 17.03.2018 по 26.03.2018, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению экспертизы в размере 28765 руб.; возложении на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанности по принятию товара ненадлежащего качества.
Истец Комаров Б.В., представитель Галыня Н.Н. в суде иск поддержали.
Представитель Общества Рабинович Е.С. возражала относительно иска.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО "Авто-Трейд" представителя в суд не направили
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Комарова Б.В. к Обществу.
Об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме поставлено требование в апелляционной жалобе Комаровым Б.В.
Апеллянт Комаров Б.В., представитель Павлова А.В. в суде иск поддержали.
Представитель Общества Рабинович Е.С. возражала относительно иска.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора и доводом апелляционной жалобы является качество автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска в комплектации SE, идентификационный номер (VIN) ... (далее также автомобиль).
Импортером автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Разрешая требования истца, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
Автомобиль был приобретен 12.08.2016 Комаровым Б.В. у ООО "Авто-Трейд" по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N Р8080000749.
Стоимость автомобиля в размере 725000 руб. уплачена покупателем за счет личных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).
На день передачи товара покупателю автомобиль имел пробег 51000 км.
Предоставленная изготовителем гарантия на 3 года или на 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, на день совершения сделки истекла.
Обнаружив в товаре недостаток в виде неисправности автоматической коробки передач, Комаров Б.В. 29.01.2018 просил Общество о его безвозмездном устранении.
Письмом от 14.02.2018 Общество отказало истцу в требовании, заявленном за пределами гарантийного срока и в отсутствии в товаре существенного недостатка, при этом согласилось разделить расходы потребителя по программе "Добрая Воля Ниссан".
19.02.2018 Комаров Б.В. заявил об отказе от договора.
16.03.2018 Общество направило истцу мотивированный отказ в принятии отказа.
Своё требование о возврате уплаченной за товар суммы, являющееся следствием отказа от исполнения договора купли - продажи автомобиля, истец обосновал гарантированным ему пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара по причине, возникшей до передачи ему автомобиля.
Рассмотрев требование Комарова Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для этого, а именно отсутствием в автомобиле существенного производственного недостатка.
Постанавливая решение, суд исходил из заключения эксперта ФИО1 от 31.10.2018 N 3268118, которым установлена неисправность частей коробки передач: шарикового радиального подшипника качения входного вала, уплотнительного кольца магистрали управления фрикционной муфты блокировки гидротрансформатора, ремня вариатора. Указав на отсутствие признаков дефектов деталей бесступенчатой коробки передач и нарушения технологии сборки агрегата, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере неисправности автомобиля, при этом отметил, что при пробеге автомобиля по одометру 74503 км, отсутствуют сведения о прохождении технического обслуживания при пробеге 60000 км и замене рабочей жидкости в коробке переключения передач.
Как указал суд, в отношении технически сложного товара, к которому, согласно пункту 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отказ от исполнения договора, предъявленный уполномоченной организации, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается не во всех случаях выявления недостатков товара, а только в случае обнаружения существенного его недостатка. При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, районный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учёл правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.
При этом судом было отмечено, что характеризующих признаков существенности добыто не было и выводы суда, основанные на анализе сопоставления стоимости работ по устранению выявленных недостатков со стоимостью самого товара, возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля после ремонта с точки зрения требований нормативно-технической документации, целевого и потребительского его назначения подробно мотивированы и обоснованы.
Судебная коллегия с окончательным выводом суда первой инстанции соглашается, как основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела производственных недостатков в коробке передач установлено не было.
По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3), при этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6).
В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Следовательно, в связи с обнаружением недостатка за пределами гарантийного срока и по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу автомобиле установлен двигатель НR16DE, который работает в паре с автоматической коробкой переключения передач с вариаторным механизмом модели RE0F11F (JF015E) (далее также - вариатор).
При пробеге 74487 км в автомобиле проявились неисправности в виде плавающих оборотов двигателя и постороннего звука со стороны коробки передач.
24.11.2017 в сервисном центре коробка переключения передач была демонтирована.
Наличие внутренней неисправности коробки переключения передач установлено.
Предметом доказывания по делу и доводом апелляционной жалобы является установление причины возникновения неисправности.
Отвергая заключение эксперта ООО "Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" ФИО2 от 16.01.2018 N 11/01, районный суд указал на недостаточность представленных эксперту исходных данных и ограниченность методов исследования визуальным осмотром автомобиля.
Поскольку коробка переключения передач непосредственным предметом исследования указанного эксперта не являлась, судебная коллегия оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательства не усматривает и не может согласиться с выводом, что неисправность возникла при сборке автомобиля или подшипника, как основанного на предположении.
Проводивший экспертизу по назначению суда эксперт ФИО1 исследовал демонтированные части коробки переключения передач, описал техническое состояние, отметил признаки и места разрушений и путем проверки рабочих версий пришел к однозначному выводу о том, что признаки наличия производственных дефектов и признаки нарушения технологии сборки агрегата отсутствуют.
Возражая относительно выводов эксперта, потребитель указывает на выполнение им условий эксплуатации транспортного средства, прохождении планового технического обслуживания, не исследование экспертом регламента обслуживания автомобиля.
Между тем, как следует из экспертного заключения, требования завода-изготовителя к периодическому обслуживанию автомобиля с двигателем НR, в соответствии с которым требуется замена рабочей жидкости в автоматической коробке передач при пробеге 30000 км и 60000 км были изучены экспертом ФИО1
Как указывал Комаров Б.В., и это следует из представленных им документов, при пробеге автомобиля 63100 км и 68055 км замена рабочей жидкости в автоматической коробке переключения передач не производилась.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом об отсутствии в автомобиле недостатка, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку ходатайство стороны о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении было мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
В данном случае в экспертном заключении от 31.10.2018 N 3268118 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том просил Комаров Б.В., и отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.
Отзыв изготовителя автомобилей такой марки и года изготовления довода истца о наличии именно в его автомобиле производственного недостатка коробки переключения передач не подтверждает, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Комарова Бориса Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
