Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-596/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Киселевой Раисы Савватиевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года о пересмотре решения по новым, по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2016, Киселевой Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Замощину В.М. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 31-35, 63-69).
23.12.2018 Киселева Р.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 201-202).
В обоснование указала, что 08.06.2016 получила постановление Президиума Томского областного суда N 44у-30/2016, N 44у-31/2016, N 44у-32/2016, которым приговор Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 в отношении Замощина В.М. в части его осуждения по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, уголовное дело в данной части на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Советского района г. Томска. 24.08.2018 Советским районным судом г. Томска вынесен приговор по уголовному делу в отношении Замощина В.М., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее и П., за ними признано право на удовлетворение гражданских исков. Ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает приведенные обстоятельства основанием для пересмотра решения суда от 18.01.2016.
В судебном заседании Киселева Р.С. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Замощина В.М.
Представитель Замощина В.М. Сурда Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 210).
Обжалуемым определением в пересмотре судебного акта отказано на основании ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (т. 2, л.д. 233-234).
В частной жалобе Киселева Р.С. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3, л.д. 1, 4).
В качестве обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра решения суда, указывает:
отмену судебных актов (приговора Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015), на основании которых было принято решение от 18.01.2016;
приговор Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018, которым Замощин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за П. и Киселевой Р.С. признано право на удовлетворение гражданских исков, что является основанием для пересмотра решения суда от 18.01.2016.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Президиума Томского областного суда по делу N 44у-30/2016, N 44у-31/2016, N 44у-32/2016 от 01.06.2016 постановлено отменить все последующие решения.
На основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие Киселевой Р.С., Замощина В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, перечисленные в чч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Киселевой Р.С. отказано в связи с причинением ущерба Замощиным В.М. при исполнении им служебных обязанностей в качестве директора ООО "СУ-13", которое и должно возмещать причинный истцу вред. При этом приговором Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 установлено, что ущерб Киселевой Р.С. и П. причинен Замощиным В.М. в должности директора ООО "СУ-13", а потому обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения суда 18.01.2016, после вынесения приговора от 24.08.2018 остались прежними.
В пересмотре судебного акта отказано верно.
Так, в заявлении о пересмотре решения суда от 18.01.2016 по новым обстоятельствам, в частной жалобе Киселева Р.С. ссылается на положения п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве новых обстоятельств:
- постановление Президиума Томского областного суда от 01.06.2016 об отмене приговора Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 в отношении Замощина В.М., послуживших основанием для приятия решения суда от 18.01.2016 (т. 2, л.д. 151-155, 225-229);
- приговор Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018, согласно которому Замощин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29.11.2012. За потерпевшими П. и Киселевой Р.С. признано право на удовлетворение гражданских исков (т. 2, л.д. 211-224).
Однако, как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2016, основанием отказа в удовлетворении иска к Замощину В.М. послужил вывод о наличии между ним и ООО "СУ-13" трудовых отношений, о причинении вреда при их исполнении, что влечет ответственность работодателя (ООО "СУ-13") за вред, причиненный работником третьим лицам.
При таких обстоятельствах постановление Президиума Томского областного суда от 01.06.2016, отменившее обвинительный приговор районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда в отношении Замощина В.М в части, и на основании которого уголовное дело возвращено прокурору, основанием для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку не свидетельствует об иных, имеющих юридическое значение для дела обстоятельствах, которые не могли быть известны суду при рассмотрении гражданского дела (т. 2, л.д. 151-155, 225-229).
В указанном постановлении обсуждался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Замощина В.М. состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, либо более тяжкого преступления. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) трудовых отношений Замощина В.М. с ООО "СУ-13", с причинением ущерба потерпевшим при иных обстоятельствах, не связанных с исполнением Замощиным В.М. трудовых функций, предметом данного судебного акта не являлись.
Рассматривая названное постановление Президиума Томского областного суда от 01.06.2016, судебная коллегия также не может согласиться с тем, что оно является поводом для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Анализируя содержание постановления Президиума Томского областного суда от 01.06.2016, которым приговор Советского районного суда г. Томска от 24.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 отменены в части, во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное постановление не может быть признано новым обстоятельством, поскольку никаких юридически значимых для гражданского дела обстоятельств этим постановлением не установлено. Следовательно, отмена данных судебных актов в части на результат рассмотрения дела (18.01.2016) не повлияла.
Кроме того, согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2016 могло быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления Президиума Томского областного суда от 01.06.2016, то есть до 02.09.2016. Между тем Киселева Р.С. обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам 23.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.
При этом указанные Киселевой Р.С. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства (нервное напряжение в связи с похищением денежных средств, длительность судебных разбирательств, отсутствие юридического образования, наличие новообразования в молочной железе (заключение датировано 17.04.2018, т. 2, л.д. 205), ухудшение состояние сердца (осмотр терапевта 06.06.2017, заключение ЭКГ 15.07.2013, т. 2, л.д. 204)) по смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются уважительными для его восстановления, а потому не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, учитывая, в том числе, длительность его пропуска (более двух лет).
Выводы судебной коллегии в этой части обжалуемое определение не опровергает.
Анализ содержания приговора Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что он новым обстоятельством для пересмотра решения Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2016 не является.
Так, приговором Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 действия Замощина В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Совершенное последним преступление сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как директором ООО "СУ-13", договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, приговором Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 не установлено каких-либо иных обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у Замощина В.М. и ООО "СУ-13" трудовых отношений, с причинением вреда не в связи с исполнением им трудовых функций, равно как и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые не могли быть известны при рассмотрении гражданского дела (18.01.2016) или имели бы существенное значение для его правильного разрешения.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части ошибочны.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено указание, содержащееся в постановление Президиума Томского областного суда по делу N 44у-30/2016, N 44у-31/2016, N 44у-32/2016 от 01.06.2016, о необходимости отмены всех последующих решений, отмену определения не влечет, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Что касается довода о признании за Киселевой Р.С. Советским районным судом г. Томска в приговоре от 24.08.2018 права на удовлетворение гражданского иска, указанное основанием для пересмотра судебного акта не является.
К тому же апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.11.2018 приговор Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 в части принятого решения по гражданским искам потерпевших П. и Киселевой Р.С. отменен. Дело в этой части возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства, т.к. при разрешении гражданских исков потерпевших суд не дал оценку решениям судов, которыми уже разрешались аналогичные иски потерпевших П. и Киселева Р.С.
Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года оставить без
изменения, частную жалобу Киселевой Раисы Савватиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка