Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-596/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Суворова Романа Ивановича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Романа Ивановича компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворов Р.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования истец обосновывал тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2001 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год с отбыванием в воспитательной колонии общего режима. Этим же приговором суда истец оправдан по п."а, г" ч. 2 ст. 161УК РФ, п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158УК РФ, ч.1 ст. 325УК РФ, ч.2 ст. 325УК РФ за отсутствием состава преступления. Полагал, что в связи с незаконным уголовным преследванием ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Петрушин Е.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Суворов Р.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным, определённым без учёта фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность нравственных страданий истца.
Выслушав истца Суворова Р.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Петрушина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2001 года Суворов Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2000 года. Тем же приговором Суворов Р.И. оправдан по ст. ст.161 ч. 2 п. "а, г", 158 ч. 2 п. "а, б, г", 325 ч. 1, 325 ч. 2УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 20-23).
Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2001 года.
На день рассмотрения данного спора в суде уголовное дело N 1-133/2001 в отношении Суворова Р.И. уничтожено за истечением срока хранения (акт N 1 от 15 февраля 2016 года), что подтверждается ответом Октябрьского районного с уда г. Липецка от 30 октября 2018 года (л.д. 19).
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Липецкаот 14 марта 2001 года, Суворов Р.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 2 п. "а, г"; ст. 325 ч. 1; ст. 325 ч. 2; ст. 158 ч. 2 п. "а, б, г"; ст. 166 ч. 2 п. "а, б, в"; ст. 163 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ.
Судом действия Суворова Р.И. переквалифицированы со ст.163 ч. 2 п.п. "а, б, в"УК РФ на ст.116УК РФ, по ст.116УК РФ вынесено определение о прекращении уголовного преследования в отношении Суворова Р.И. за примирением с потерпевшим.
Действия Суворова Р.И. со ст.166 ч. 2 п. "а, б, в"УК РФ суд переквалифицировал на ст.166 ч. 1УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
26 декабря 2000 года истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, после вынесения приговора Октябрьским районным судом г. мера пресечения истцу была оставлена без изменения.
Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, срок нахождения Суворова Р.И. под бременем ответственности за преступления, которые он фактически не совершал, составил почти три месяца.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений статьи 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении четырех преступлений, из которых одно относится к тяжким преступлениям, одно - к преступлениям средней тяжести и два - к преступлениям небольшой тяжести, несовершеннолетний возраст истца в период уголовного преследования.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл обвинение Суворова Р.И. по другому преступлению, в совершении которого он признан виновным и, в связи с совершением которого, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, что не повлекло незаконного применения меры пресечения с учетом назначенного наказания, а также факт обращения Суворова Р.И. с данным иском спустя более чем семнадцать лет после постановки оправдательного приговора, что значительно снизило степень перенесенных им нравственных страданий.
Суд правильно учитывал данные о личности истца, согласно которым Суворов Р.И. ранее не был судим, однако, в отношении него прекращалось уголовное дело по ст.115УК РФ по ст.5 п. 5УПК РСФСР, за время профилактирования по месту жительства и учёбы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет склонность к правонарушениям, нахождился на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних с 30 апреля 1999 года.
С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определилразмер компенсации в размере 65000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку самим фактом незаконного привлечения лица к уголовной ответственности презюмируется причинение этому лицу морального вреда.
Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены несовершеннолетний возраст истца в ходе его незаконного уголовного преследования, неблагоприятные условия содержания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку несовершеннолетний возраст истца был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, равно как и условия содержания под стражей.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Суворова Романа Ивановича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
