Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года по исковому заявлению Кирьяновой Е.В. к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад N6 г. Сегежи о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирьянова Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном казенном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад N6 г. Сегежи (далее - детский сад N6 г. Сегежи), в период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ она выезжала вместе со своей несовершеннолетней дочерью на отдых в г. Анапу, расходы на проезд составили 14 007 руб. 80 коп. После возвращения из отпуска она представила работодателю авансовый отчет, однако компенсация за проезд к месту отдыха ей не выплачена. Истец просила взыскать с работодателя денежные средства в сумме 14 007 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского муниципального района.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 007 руб. 80 коп. В доход бюджета Сегежского муниципального района с ответчика взыскана госпошлина в размере 50 руб.
С таким решением не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель третьего лица, действующая по доверенности А., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Размер компенсации, подлежащей выплате работникам муниципальных учреждений, установлен Решением Совета N290, согласно которому размер компенсации работнику и его несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет включительно не может превышать 10 000 руб. При соблюдении работником условий получения компенсации, Учреждение обязано произвести работнику выплату в размере, не превышающем 10 000 руб. Считает, что компенсация в указанном размере позволяет обеспечить выезд работника муниципального учреждения за пределы местности с неблагоприятными климатическими условиями. Суд первой инстанции необоснованно отнёс нормативные правовые акты органов местного самоуправления к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, и произвел оценку их содержания по правилам статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирьянова Е.В. работает (...) в муниципальном казенном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад N6 г. Сегежи. В период с ХХ.ХХ.ХХ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в г. Анапу вместе со своей несовершеннолетней дочерью (...), (...) года рождения, следовала по маршруту (.....) воздушным транспортом, стоимость проезда составила 14 007 руб. 80 коп. Истец представила работодателю авансовый отчет на указанную сумму, выплата компенсации не произведена. В 2017-2018 годах компенсация проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнему ребенку истца не предоставлялась.
В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1). Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года N 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.
Согласно положениям указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) (п.5). Компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования (п.8).
Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N290, с учетом изменений, внесенных решением Совета Сегежского муниципального района от 30 декабря 2013 года N40, установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, а также их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, который не может превышать 10000 руб.
Руководствуясь положениями федерального законодательства, а также нормативными правовыми актами представительного органа Сегежского муниципального района, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с работодателя в пользу работника стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно самого работника и несовершеннолетнего ребенка в размере 14 007 руб. 80 коп.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района о неправильном применении судом положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
При этом, в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации, для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой").
Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в силу части 4 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации установленное ограничение размера компенсации в 10 000 руб. не может быть применено при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующее её назначению, не способствующее обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска.
Таким образом, установление вышеприведенными решениями Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N290 и от 30 декабря 2013 года N40 работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района фиксированного размера компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно ниже фактически понесенных работником расходов, ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации расходов на проезд её несовершеннолетней дочери, 2009 года рождения, учитывая, что Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N290 и Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года N1727 с последующими изменениями предусмотрена обязанность компенсации таких расходов на несовершеннолетнего ребенка работника.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района о том, что при разрешении данного спора не подлежала применению статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи посвящены локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, которые принимаются работодателями. В данном случае Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления, который к локальным нормативным актам не относится. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
