Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года №33-596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Конаеву Арслану Мингияновичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя истца Шибановой Г.В. и представителя ответчика Конаевой Н.М.
на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Конаевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", страховщик) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Е.В. и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, под управлением Конаева А.М.
В результате ДТП транспортному средству марки "ИнфинитиQX60", застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО), причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Конаев А.М.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком (ООО "Страховая компания "Согласие") в рамках обязательств по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 774828, 48 руб. путем перевода названной суммы на счет автосервисной организации за восстановительный ремонт автомобиля марки "***".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота Королла" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования (ОСАГО) и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСГО).
Страховщиком причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере 579700 руб. было перечислено истцу, возместившему потерпевшему причиненный вред.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с
Конаева А.М. в порядке суброгации разницу между выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением и реальным размером ущерба, выплаченным потерпевшей истцом в рамках договора КАСКО в размере 195128, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102,57 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично. С Конаева А.М. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы 173054 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Конаева А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Манджиева Г.Б. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Шибанова Г.В. просит решение суда отменить. Считает, что в будущем у СПАО "Ингосстрах" возникнет право требовать от ООО "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащение в сумме 46344 руб., в связи с тем, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы подлежащая выплате страховой компанией причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в меньшем размере. Поэтому полагает, что судом первой инстанции был неверно определен размер ущерба, взысканного с ответчика в порядке суброгации.
Представитель ответчика Конаева Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, так как экспертом не дана надлежащая оценка реальным затратам на проведение восстановительных работ автомобиля марки "***". Полагает, что необходимости замены поврежденных деталей автомобиля: пассажирского сидения, обивки задней правой стойки, левого и правового ремней безопасности, преднатяжителей ремней безопасности - на новые не имелось, так как замена этих деталей привела к необоснованному увеличению стоимости ремонта. Кроме того, замена указанных деталей не соответствует техническим повреждениям, причиненным автомобилю в результате ДТП. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Страховая компания "Согласие", осуществившему выплату потерпевшему страхового возмещения в виде расходов по оплате стоимости ремонтных работ автомобиля потерпевшей, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, взыскал с Конаева А.М., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" разницу между установленной на основании заключения судебной экспертизы N *** от 12 марта 2015 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и выплатой, возмещенной истцу страховой компанией причинителя вреда.
С данными выводами суда следует согласиться, так как они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, 16 октября 2015 года произошло ДТП с участием водителей Л.Е.В., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и Конаева А.М., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП автомобилю марки "***" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16 октября 2015 года и актом осмотра транспортного средства, составленного инженером-автоэкспертом ООО "Страховая компания "Согласие".
16 октября 2015 года постановлением N*** об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП был признан Конаев А.М., который нарушил требования пункта 8.3.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.
Автомобиль потерпевшей был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования от 5 июля 2015 года (КАСКО), страховой полис серии ***.
Ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N*** от 21 сентября 2015 года (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) N *** от 21 сентября 2015 года.
Согласно акту осмотра автомобиля марки "ИнфинитиQX60" установлены следующие его повреждения, требующие замены: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, шина переднего левого колеса, сработала шторка безопасности боковая правая, сработала шторка безопасности переднего пассажира в кресле, облицовка крыши внутренняя. Кроме того, при осмотре установлено наличие скрытых повреждений, требующих осмотра и диагностики в условиях станции технического обслуживания автомобилей: молдинги передней правой двери, шина переднего правого колеса, колесо переднее правое, обшивка переднего кресла пассажира (разрыв по шву), накладка стойки лобового стекла правая, ремень безопасности передний правый, сработал преднатяжитель.
Страховщик ООО "Страховая компания "Согласие", признав ДТП страховым случаем, в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО согласовал объем и цену ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля со станцией технического обслуживания автомобилей ООО "АЦ на Ленинском".
В соответствии с актом о скрытых повреждениях от 30 октября 2015 года, составленном ООО "АЦ на Ленинском", в процессе диагностики автомобиля были выявлены следующие скрытые повреждения, требующие замены: обшивка переднего правового сидения, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности водителя и другие. Актом о скрытых повреждениях от 12 января 2016 года ООО "АЦ на Ленинском" дополнительно выявлены повреждения стойки амортизатора, указано на необходимость замены преднатяжителей ремней безопасности правого и левого, а также обивки задней правой стойки.
10 марта 2016 года согласно акту приемки-передачи работ ООО "АЦ на Ленинском" в полном объеме выполнило ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля марки "***".
Объем выполненных работ соответствовал установленному актом осмотра объему повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2015 года, что подтверждается счет-фактурой от 10 марта 2016 год и счетом от 10 марта 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 774828, 48 руб.
7 апреля 2016 года ООО "Страховая компания "Согласие" на основании платежного поручения N *** перечислило денежные средства в указанном размере на счет ООО "АЦ на Ленинском".
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", данная страховая компания в целях установления размера произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей по своей инициативе провела независимую техническую экспертизу.
Согласно выводам эксперта-техника ООО "НИК" Титаренко Д.В., изложенным в заключении экспертизы N*** от 13 мая 2016 года, направление, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству потерпевший, определенные путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов, отнесены им к следствиям ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "***" с учетом индексации на основании пункта 3.2.4 ПДД установлен экспертом в сумме 579 700 руб.
На основании результатов указанной экспертизы СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, перечислило ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 579 700 руб., исходя из пределов страховой суммы, предусмотренной договорами ОСАГО и ДСГО от 21 сентября 2015 года.
Факт перечисления денежных средств от СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО Страховая компания "Согласие" в указанном размере подтвержден платежным поручением N *** от 26 мая 2016 года.
Таким образом, учитывая, что вина Конаева А.М. в совершении ДТП установлена материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченное истцу страховой компанией причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Конаева Н.М., не оспаривая указанный вывод суда, выразила несогласие с объемом повреждений, полученных автомобилем марки "***" в результате ДТП, и стоимостью его восстановительного ремонта, в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 года ходатайство представителя ответчика Конаевой Н.М. о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по ее заявлению проведение данной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю эксперту Манджиеву Г.Б.
Как следует из заключения N *** от 12 марта 2019 года, составленного индивидуальным предпринимателем Манджиевым Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" на момент дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2015 года составила: без учета износа деталей - 752754 руб., с учетом износа деталей - 705 954 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа деталей - 533356 руб., без учета износа деталей - 566992 руб.
Объем восстановительных работ по ремонту автомобиля определен экспертом с учетом характера выявленных повреждений, путем их сопоставления с повреждениями, полученными другим участником ДТП, а также сведениями, содержащимися в документах о ДТП.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненого автомобилю марки "ИнфинитиQX60" в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку заключение N *** от 12 марта 2019 года, составленное экспертом Манджиевым Г.Б., в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками, содержит необходимую справочную информацию, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности.
Кроме того, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр техников-экспертов, экспертиза проведена им на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом изучены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, оценка стоимости деталей, узлов и агрегатов, использованных для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, дана с учетом их рыночной стоимости.
Оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При таких данных, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, суд правомерно принял экспертное заключение N ***от 12 марта 2019 года, составленное индивидуальным предпринимателем Манджиевым Г.Б., в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***" на момент дорожно-транспортного происшествия составила 752754 руб.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, учитывая установленный на основании заключения эксперта размер реального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Конаева А.М. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму в размере 173054 руб., определенную как разницу между установленным судебной экспертизой реальным размером ущерба, причиненным в результате виновных действий ответчика, и выплаченным страховой компанией причинителя вреда возмещением.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы представителя истца
Шибановой Г.В., что в будущем у СПАО "Ингосстрах", как страховой компании причинителя вреда, возникнет право требования от истца суммы неосновательного обогащения, так как заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в меньшем размере, чем сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "Ингосстрах", основан на неправильном толковании норм права.
Так, положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. В случае если страховщиком представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то в случае взыскания в пользу страховой компании полного возмещения вреда неосновательного обогащения у истца не возникает.
По изложенным основаниям доводы жалобы представителя истца о возникновении у страховой компании причинителя вреда права требования от истца неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.
Приведенные в жалобе представителя ответчика Конаевой Н.М. доводы о том, что использование в ходе восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей новых деталей, узлов и агрегатов являлось экономически необоснованным и привело к значительному удорожанию стоимости произведенного ремонта, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Однако представителем ответчика Конаевой Н.М. в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на необоснованную замену поврежденных деталей автомобиля на новые не свидетельствует о необходимости снижения размера подлежащего выплате ответчиком возмещения вреда.
Что касается довода апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несоответствия объема технических повреждений автомобиля, объему произведенных восстановительных работ поврежденного автомобиля, а также довода о том, что экспертом не дана надлежащая оценка необходимости замены поврежденных деталей на новые, то эти доводы по сути сводятся к несогласию с выводами заключения, составленного экспертом Манджиевым Г.Б.
Вместе с тем, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы по делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, ввиду того, что он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникновением сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы N *** от 12 марта 2019 года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении данного ходатайства стороне ответчика определением суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года отказано мотивировано и обоснованно, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика Конаевой Н.М. в этой части подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению ее несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка