Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Густовской Татьяны Петровны на решение Советского районного суда города Рязани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Густовской Татьяны Петровны к ИП Говорову Юрию Николаевичу, ООО "Чарли" об освобождении имущества от ареста отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Говорова Ю.Н. и его представителя Сулейманлы О.Г.о., представителя ООО "Чарли" Туровской О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густовская Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Говорову Ю.Н., ООО "Чарли" об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Вдовина А.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ООО "Чарли" в пользу взыскателя Говорова Ю.Н. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление в адрес должника не направлялось, возможность для добровольного погашения задолженности предоставлена не была. 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Вдовиной А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи имущества присутствовал взыскатель - Говоров Ю.Н. Арест имущества происходил по адресу: <адрес>. Арестованное имущество за исключением кофемолки, принадлежит истцу Густовской Т.П. Данное имущество было передано ей, истцом, в пользование ООО "Чарли" на период осуществления обществом своей деятельности, по завершении которой подлежало возвращению ей, истцу, как собственнику. Данное имущество передано на хранение Говорову Ю.Н., то есть выбыло из владения ООО "Чарли". Однако должник никаким образом не препятствовал наложению ареста на имущество. У ООО "Чарли" имеется собственное имущество, которое арестовано не было. Место хранения арестованного имущества - <адрес> Законного доступа к данному помещению у взыскателя Говорова Ю.Н. нет. Собственник помещения может в любое время изъять данное имущество. Обеспечить надлежащее хранение имущества Говоров Ю.Н. не имеет возможности. Кроме того, в акте указана предварительная стоимость имущества, которая явно ниже рыночной стоимости данного имущества. Несмотря на занижение стоимости данного имущества, арест наложен на имущество, стоимость которого превышает подлежащую взысканию сумму. Также приставом не было установлено, кому принадлежит данное имущество. Об аресте имущества ей стало известно лишь 17 апреля 2018 года из сообщения директора ООО "Чарли". На основании изложенного Густовская Т.П., просила суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о снятии ареста; снять арест с имущества, указанного в описи имущества от 23.03.2018 г.: телевизора soni, телевизора Samsung, кофе-машина, ноутбука accer, караоке-центр, колонка в черном корпусе (2 шт.), стулья для барной стойки (7 шт.), пульт ди-джея, звуковое оборудование, камера видеонаблюдения (4 шт.), плита электрическая, вытяжка, водонагреватель, духовой шкаф, морозильная камера, стол из нержавеющей стали (4 шт.), мойка двухсекционная, стеллаж из нержавеющей стали.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2018 года по делу была привлечена в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Вдовина А.М.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Согласно доводов жалобы суд неправильно оценил акт приема-передачи имущества и пришел к необоснованному выводу о том, что Густовская Т.П. не доказала факт принадлежности ей спорного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чарли" Туровская О.И. полагала, что апелляционная жалоба Густовской Т.П. подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Говоров Ю.Н. и его представитель Сулейманлы О.Г.о. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Густовская Т.П., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани Вдовина А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2017 года с ООО "Чарли" (ОГРН N; г. Рязань) в пользу ИП Говорова Ю.Н. (ОГРНИП N; г. Рязань) взысканы денежные средства в сумме 74 120 руб. 68 коп..
06 декабря 2017 года взыскателю ИП Говорову Ю.Н. выдан исполнительный лист серии N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 10 января 2018 года вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N в отношении ООО "Чарли", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10 января 2018 года службой судебных приставов были направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, согласно ответов на которые должник ООО "Чарли" не имеет в собственности автотранспорта и недвижимого имущества, денежные средства на счете отсутствуют.
23 марта 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Чарли", составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника - ООО "Чарли" по юридическому адресу: г.Рязань, ул.Семинарская, д. 35, корп.1, а именно: телевизор в количестве 2ед.; кофе-машина в количестве 1ед.; ноутбук в количестве 1ед.; караоке-центр в количестве 1ед., кофемолка в количестве 1ед., колонка в черном корпусе в количестве 2ед., стул для барной стойки в количестве 7ед., световое оборудование в количестве 1ед., пульт в количестве 2ед., оборудование в количестве 1ед., плита в количестве 1ед., вытяжка в количестве 1ед., водонагреватель -1ед., духовой шкаф -1 ед., микроволновая печь -1ед., стол из нержавеющей стали - 4ед., морозильная камера - 1ед., мойка двухсекционная - 1ед., стеллаж - 1ед. на общую сумму 115200руб.
23 марта 2018 года вышеуказанные постановление и акт о наложении ареста и описи имущества должника получены взыскателем ИП Говоровым Ю.Н., 09 апреля 2018 года - должником ООО "Чарли".
20 марта 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Чарли" исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года отказано в признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23 марта 2018 года о наложении ареста на имущество должника и действий по аресту имущества должника ООО "Чарли" (ОГРН N; <адрес>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), принадлежит Густовской Т.П., отсутствуют, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи имущества, предоставленного во временное пользование, от 27 июля 2015 года, согласно которого Густовская Т.П. передала ООО "Чарли" во временное пользование принадлежащее ей собственное имущество, в том числе и содержащееся в акте о наложении ареста и описи имущества.
Между тем, проанализировав содержание представленного истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи не свидетельствует об аресте имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о принадлежности арестованного имущества Густовской Т.П. материалы дела не содержат.
Какие-либо документы на спорную бытовую технику и оборудования - технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные чеки, суду представлены не были.
При оценке представленных письменных доказательств суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие бесспорных надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Густовской Т.П. на момент наложения ареста, в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества, судом первой инстанции отказано.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и опровергающих выводы суда, не представлено.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что представителем ответчика ООО "Чарли" признаны исковые требования в полном объеме, а судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути являются правовой позицией ответчика по делу, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска Густовской Т.П. ООО "Чарли", поскольку оно нарушает права ответчика Говорова Ю.Н., являющегося взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО "Чарли" в его пользу денежных средств.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 29 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Густовской Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
